cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2021 ~ М-2014/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2833/2021

Стр.2.209

УИД 36RS0004-01-2021-002878-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября    2021 г.                                                                                                г.    Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

с участием адвоката Ковалёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову Сергею Викторовичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельной суммы долга по простым векселям, процентов, пени и судебных издержек,

установил:

Бычков Александр Николаевич обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову Сергею Викторовичу, Клименко Светлане Николаевне о солидарном взыскании 2 091 189 руб. вексельной суммы долга по простым векселям № 3 и № 4 от 06 августа 2019 г., процентов за каждый день просрочки солидарно по 261 руб., начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 4,5% годовых от суммы 2 091 189 руб.; пени за каждый день просрочки солидарно по 261 руб., начиная с 16 апреля 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 4,5% годовых от суммы 2 091 189 руб., а так же судебные издержки.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал на то, что он является законным векселедержателем простых векселей № 3 и № 4 от 06 августа 2019 г., выданных ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» каждый на сумму 700 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03 июля 2020 г., с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых. Указанные векселя были полностью авалированы Соколовым С.В. и Клименко С.Н., которые на основании ст.32 Положения о переводном и простом векселе приняли на себя обязанность, отвечать также, как и тот, за кого они дали аваль. Векселедатель ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» отказывается производить оплату по данным векселям, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии с положениями действующего законодательства, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, вкоторой они обязались.

Требование платежа по векселю может быть заявлено непосредственно в порядке искового производства. При этом требование платежа по векселю может быть предъявлено к векселедателю и его авалисту, как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста векселя. Векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: неоплаченную сумму векселя с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. Проценты на сумму векселя сроком во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата. Заканчивается начисление вексельных процентов в момент предъявления векселя к платежу.

При таких обстоятельствах, проценты подлежащие взысканию на сумму двух векселей по состоянию на 15 апреля 2021 г. составляют 690 667 руб. (362833+327833).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона Российской Федерации «О переводном и простом векселе» проценты и пени, указанные в статье 48 Постановления Центрального исполнительного комитета и Cовета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», выплачиваются в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (4,5% годовых на день подачи иска) по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 05 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «О переводном и простом векселе» на сумму векселя с обозначенными в нем процентами:

для векселя № 4- 700 000 + 362 833 = 1062 833 руб.

для векселя № 3- TOC \o "1-3" \h \z 700 000 + 327 833 = 1027 833 руб.

за каждый день, начиная с 16 апреля 2021 г.

Таким образом, проценты для векселя № 4 по пункту 2 статьи 48 Положения от вексельной суммы 1 062 833 руб. составляют 133 руб. за один день - 16 апреля 2021 г.; пени для векселя № 4 по пункту 4 статьи 48 Положения от вексельной суммы 1062 833 руб. составляют 133 руб. за один день - 16 апреля 2021 г.

    Проценты для векселя № 3 по пункту 2 статьи 48 Положения от вексельной суммы 1027 833 руб. составляют 128 руб. за один день - 16 апреля 2021 г.

Пени для векселя № 3 по пункту 2 статьи 48 Положения от вексельной суммы 1027 833 руб. составляют 128 руб. за один день - 16 апреля 2021г.

Всего проценты за один день – 16 апреля 2021 г. составляют 261 руб. (133+128), и за один день – 16 апреля 2021 г. составляют 261 руб. (133+128).

         В силу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать их взыскания по день оплаты вексельного

долга.

Таким образом, на 16 апреля 2021 г. общая сумма задолженности по векселям № 3 и № 4 составляет 2091 189 руб.

Указывая на эти обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 2 091 189 руб. вексельной суммы долга по простым векселям № 3 и № 4 от 06 августа 2019 г., взыскать солидарно проценты за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 2 091 189 руб.; взыскать с ответчиков солидарно пени за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды от сумм 2 091 189 руб.

Истец Бычков А. Н., его представитель с доверенностью Смирнова С.А., явившись в судебное заседание, просили удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений. Поясняли изложенное в исковом заявлении.

Ответчики Соколов С.В. и Клименко С.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Соколов С.В. находится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> <адрес> <адрес>) о времени и месте рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Реализовал свои процессуальные права на дачу пояснений суду, путем представления суду письменных возражений на иск, которые были приобщены к делу.

Представитель ответчика Клименко С.Н., адвокат с ордером Ковалев А.В., в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что спор по договору займа разрешен другим судом, постановленное решение вступило в законную силу.

Представитель ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бычковым А.Н. и ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколовым С.В., Клименко С.Н. 01 августа 2019 г. был заключен договор займа (с залоговым обеспечением) №08/01, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 2 000 0000 руб., с условием возврата в срок до 01 августа 2020 г. с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа.

Кроме того, 01 августа 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым, ответчики – заемщики, после получения суммы займа, выдали займодавцу – истцу по настоящему делу, 12 простых векселей каждый на сумму 700 000 руб., а всего на общую сумму 8 400 000 руб. эмитированных заемщиками каждый со сроками предъявления не ранее, начиная с 01 сентября 2019 г. по 01 августа 2020 г. На вексельную сумму подлежали начислению проценты из расчета 60 % годовых с 04 июня (июля) 2020 г. Сроки предъявления векселей к оплате, установленные дополнительным соглашением, соответствовали срокам уплаты процентов по основному договору займа.

Кроме того, между сторонами был заключен договор залога имущества от 05 августа 2019 г. №08/05-2, в соответствии с которым, истцу передано в залог воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) номер 258180. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральном агентстве воздушного транспорта, сторонами не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее - Положение).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу Постановления Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а именно статьей 75, простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" выданные ответчиком векселя № 3, 4 от 06 августа 2019 г. в полной мере соответствуют вышеуказанным положениям статьи 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, содержат все необходимые обозначения.

В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 №212-ФЗ статья 815 ГК РФ признана утратившей силу. К договорам займа, заключенным после 01 июня 2018 г., где заемщик выдает вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), применяются общие нормы о займе (& 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец рассматривается судом, как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли о недействительности прав Бычкова А.Н., как держателя поименованных ранее векселей.

Согласно пункта 2, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

    Также из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств – обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

    Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21).

    Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

    Вексельные обязательства прямых должников – векселедателя простого векселя и акцептанта переводного – могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

    Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

    Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

    Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке (пункт 23).

    В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

    Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

    В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

    При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно статьи 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Сведений об индоссировании векселя не содержат, сторонами не опротестованы.

Факт выдачи векселей № 3, 4 от 06 августа 2019 г. каждый на сумму требования 700 000 руб. сторонами не оспаривался. До истечения установленного законом срока на предъявление требований по векселям, 13 апреля 2021 г. истец направил в суд настоящее исковое заявление, а ранее, 12 апреля 2021 г, направил ответчикам его копию. В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу. Непредъявление векселя к платежу не может служить основанием для оставления иска о взыскании вексельного долга без рассмотрения, и иск о взыскании вексельного долга, предъявленный без презентации векселя к платежу, подлежит рассмотрению судом. Но как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 февраля 2002 г. N 9433/99, предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. В свою очередь, действующее законодательство не содержит такого способа предъявления векселя к платежу, как представление его в суд.

По предъявлению векселей № 3,4 от 06 августа 2019 г. к оплате, векселедатель и авалисты долг не оплатили. Актов о протесте векселей суду представлено не было, из устных пояснений данных ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела суду стало известно, что мотивом отказа в исполнении обязательства векселедателем и авалистами стало отсутствие денежных средств. До обращения в суд, оригиналы векселей к оплате не предъявлялись. Переданные суду векселедержателем, были приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иные документы.

Такое платежное поручение и иные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как уже указывалось ранее, между сторонами спора существовали обязательственные отношения, основанные на положениях договора займа №08/01 от 01 августа 2019 г., дополнительного соглашения к указанному договору займа, в соответствии с которым, ответчик ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» передал истцу 12 простых векселей каждый на сумму 700 000 руб., а Соколов С.В. и Клименко С.Н. дали за него аваль Бычкову А.Н. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Векселя № 3,4 от 06 августа 2019 г. каждый на сумму требования 700 000 руб., предъявленные к оплате в рамках настоящего гражданского дела, по утверждению истца, несут в себе самостоятельное денежное обязательство ответчиков в солидарном порядке, и безусловно, уплатить по каждому из векселей по 700 000 руб.

Бычковым А.Н. не оспаривалось, что векселя № 3, 4 от 06 августа 2019 г. были выданы на основании соглашения, достигнутого сторонами и оформленного дополнительным соглашением от 01 августа 2019 г. к договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г.

В связи с установленным, суд полагает, что договор займа от 01 августа 2019 г. и дополнительное соглашение от той же даты, следует рассматривать как единое обязательство. А выданные на основании дополнительного соглашения к договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г. векселя, включая вексель № 3,4 от 06 августа 2019 г., свидетельствуют не о возникновении самостоятельного вексельного обязательства, а удостоверяют наличие денежного обязательства по договору займа и порядок их исполнения.

Судом установлено, что ранее Бычков А.Н. обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову С.В. и Клименко С. Н., просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 2 000 0000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 1 2000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 333 руб. в день, начиная с 02 января 2021 г. до дня возврата займа включительно, неустойку за период с 02 марта 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 2 733 333 руб., неустойку в размере 57 889 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 января 2021 г. до дня возврата займа, штраф, предусмотренный договором в размере 4000 000 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога воздушного судна Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) номер 258180, просил обратить взыскание на указанный предмет залога и взыскать с ответчиков судебные расходы. Ссылался на то, что 01 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор займа №08/01, в соответствии с которым истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 2 000 0000 руб., с условием возврата в срок до 01 августа 2020 г. с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-116/2021 иску Бычкова А.Н. к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову С.В. и Клименко С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено:

взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. задолженность по договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г.: основной долг 16112 262,53 руб., проценты за пользование займом за период с 02 июля 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 4 833 678,75 руб., неустойку за период с 02 июля 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 1000 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 1000 000 руб.;

взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. проценты за пользование займом, начиная с 02 января 2021 г. исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств;

взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. неустойку, начиная с 02 января 2021 г. в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств;

обратить взыскание на заложенное имущество – воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер № серийный (заводской) №;

взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. судебные расходы в сумме 43 020 руб.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-116/2021 вступило в законную силу 07 сентября 2021 г.

По апелляционным жалобам, законность и обоснованность решения, вынесенного 25 февраля 2021 г. Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-116/2021, была проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. Апелляционным определением от 07 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В решении Центрального районного суда г. Воронежа была дана оценка долговым обязательствам сторон, возникшим из договора займа №08/01 от 01 августа 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, произведен расчет образовавшейся задолженности. Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед Бычковым А.Н. в настоящее время погашена не в полном объеме и составляет по основному долгу 16 112 262 руб. 53 коп.

Судом было установлено, не оспаривалось сторонами спора, было подтверждено расчетами, осуществленными между ними, что векселя, выданные в обеспечение исполнения обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г., частично предъявлялись к исполнению и были погашены. Исполнение таким способом первоначального обязательства по договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г. было принято кредитором, как надлежащее. Центральный районный суд г. Воронежа, установив, что основанием для выдачи векселей, являлся договор займа, отклонив доводы истцовой стороны о том, что выданные ответчиками векселя являются самостоятельными обязательствами, взыскал с ответчиков сумму задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения обязательств по договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, включая и задолженность по неоплаченным векселям, в том числе и по векселю № 3 и векселю № 4 от 06 августа 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Бычков А.Н., злоупотребляя правом, просил суд рассмотреть вопрос о взыскании вексельного долга по обязательству, которое уже было предметом судебного разбирательства, задолженность по которому взыскана судебным решением, в связи с чем, суд, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате вексельного долга и начисленной пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бычкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову Сергею Викторовичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельной суммы долга по простым векселям, процентов, пени и судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                             Е.М. Манькова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г.

Дело № 2-2833/2021

Стр.2.209

УИД 36RS0004-01-2021-002878-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября    2021 г.                                                                                                г.    Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

с участием адвоката Ковалёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову Сергею Викторовичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельной суммы долга по простым векселям, процентов, пени и судебных издержек,

установил:

Бычков Александр Николаевич обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову Сергею Викторовичу, Клименко Светлане Николаевне о солидарном взыскании 2 091 189 руб. вексельной суммы долга по простым векселям № 3 и № 4 от 06 августа 2019 г., процентов за каждый день просрочки солидарно по 261 руб., начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 4,5% годовых от суммы 2 091 189 руб.; пени за каждый день просрочки солидарно по 261 руб., начиная с 16 апреля 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 4,5% годовых от суммы 2 091 189 руб., а так же судебные издержки.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал на то, что он является законным векселедержателем простых векселей № 3 и № 4 от 06 августа 2019 г., выданных ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» каждый на сумму 700 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03 июля 2020 г., с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых. Указанные векселя были полностью авалированы Соколовым С.В. и Клименко С.Н., которые на основании ст.32 Положения о переводном и простом векселе приняли на себя обязанность, отвечать также, как и тот, за кого они дали аваль. Векселедатель ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» отказывается производить оплату по данным векселям, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии с положениями действующего законодательства, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, вкоторой они обязались.

Требование платежа по векселю может быть заявлено непосредственно в порядке искового производства. При этом требование платежа по векселю может быть предъявлено к векселедателю и его авалисту, как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста векселя. Векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: неоплаченную сумму векселя с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. Проценты на сумму векселя сроком во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата. Заканчивается начисление вексельных процентов в момент предъявления векселя к платежу.

При таких обстоятельствах, проценты подлежащие взысканию на сумму двух векселей по состоянию на 15 апреля 2021 г. составляют 690 667 руб. (362833+327833).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона Российской Федерации «О переводном и простом векселе» проценты и пени, указанные в статье 48 Постановления Центрального исполнительного комитета и Cовета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», выплачиваются в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (4,5% годовых на день подачи иска) по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 05 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «О переводном и простом векселе» на сумму векселя с обозначенными в нем процентами:

для векселя № 4- 700 000 + 362 833 = 1062 833 руб.

для векселя № 3- TOC \o "1-3" \h \z 700 000 + 327 833 = 1027 833 руб.

за каждый день, начиная с 16 апреля 2021 г.

Таким образом, проценты для векселя № 4 по пункту 2 статьи 48 Положения от вексельной суммы 1 062 833 руб. составляют 133 руб. за один день - 16 апреля 2021 г.; пени для векселя № 4 по пункту 4 статьи 48 Положения от вексельной суммы 1062 833 руб. составляют 133 руб. за один день - 16 апреля 2021 г.

    Проценты для векселя № 3 по пункту 2 статьи 48 Положения от вексельной суммы 1027 833 руб. составляют 128 руб. за один день - 16 апреля 2021 г.

Пени для векселя № 3 по пункту 2 статьи 48 Положения от вексельной суммы 1027 833 руб. составляют 128 руб. за один день - 16 апреля 2021г.

Всего проценты за один день – 16 апреля 2021 г. составляют 261 руб. (133+128), и за один день – 16 апреля 2021 г. составляют 261 руб. (133+128).

         В силу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать их взыскания по день оплаты вексельного

долга.

Таким образом, на 16 апреля 2021 г. общая сумма задолженности по векселям № 3 и № 4 составляет 2091 189 руб.

Указывая на эти обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 2 091 189 руб. вексельной суммы долга по простым векселям № 3 и № 4 от 06 августа 2019 г., взыскать солидарно проценты за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 2 091 189 руб.; взыскать с ответчиков солидарно пени за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды от сумм 2 091 189 руб.

Истец Бычков А. Н., его представитель с доверенностью Смирнова С.А., явившись в судебное заседание, просили удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений. Поясняли изложенное в исковом заявлении.

Ответчики Соколов С.В. и Клименко С.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Соколов С.В. находится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> <адрес> <адрес>) о времени и месте рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Реализовал свои процессуальные права на дачу пояснений суду, путем представления суду письменных возражений на иск, которые были приобщены к делу.

Представитель ответчика Клименко С.Н., адвокат с ордером Ковалев А.В., в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что спор по договору займа разрешен другим судом, постановленное решение вступило в законную силу.

Представитель ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бычковым А.Н. и ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколовым С.В., Клименко С.Н. 01 августа 2019 г. был заключен договор займа (с залоговым обеспечением) №08/01, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 2 000 0000 руб., с условием возврата в срок до 01 августа 2020 г. с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа.

Кроме того, 01 августа 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым, ответчики – заемщики, после получения суммы займа, выдали займодавцу – истцу по настоящему делу, 12 простых векселей каждый на сумму 700 000 руб., а всего на общую сумму 8 400 000 руб. эмитированных заемщиками каждый со сроками предъявления не ранее, начиная с 01 сентября 2019 г. по 01 августа 2020 г. На вексельную сумму подлежали начислению проценты из расчета 60 % годовых с 04 июня (июля) 2020 г. Сроки предъявления векселей к оплате, установленные дополнительным соглашением, соответствовали срокам уплаты процентов по основному договору займа.

Кроме того, между сторонами был заключен договор залога имущества от 05 августа 2019 г. №08/05-2, в соответствии с которым, истцу передано в залог воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) номер 258180. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральном агентстве воздушного транспорта, сторонами не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее - Положение).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу Постановления Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а именно статьей 75, простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" выданные ответчиком векселя № 3, 4 от 06 августа 2019 г. в полной мере соответствуют вышеуказанным положениям статьи 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, содержат все необходимые обозначения.

В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 №212-ФЗ статья 815 ГК РФ признана утратившей силу. К договорам займа, заключенным после 01 июня 2018 г., где заемщик выдает вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), применяются общие нормы о займе (& 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец рассматривается судом, как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли о недействительности прав Бычкова А.Н., как держателя поименованных ранее векселей.

Согласно пункта 2, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

    Также из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств – обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

    Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21).

    Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

    Вексельные обязательства прямых должников – векселедателя простого векселя и акцептанта переводного – могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

    Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

    Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

    Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке (пункт 23).

    В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

    Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

    В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

    При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно статьи 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Сведений об индоссировании векселя не содержат, сторонами не опротестованы.

Факт выдачи векселей № 3, 4 от 06 августа 2019 г. каждый на сумму требования 700 000 руб. сторонами не оспаривался. До истечения установленного законом срока на предъявление требований по векселям, 13 апреля 2021 г. истец направил в суд настоящее исковое заявление, а ранее, 12 апреля 2021 г, направил ответчикам его копию. В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу. Непредъявление векселя к платежу не может служить основанием для оставления иска о взыскании вексельного долга без рассмотрения, и иск о взыскании вексельного долга, предъявленный без презентации векселя к платежу, подлежит рассмотрению судом. Но как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 февраля 2002 г. N 9433/99, предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. В свою очередь, действующее законодательство не содержит такого способа предъявления векселя к платежу, как представление его в суд.

По предъявлению векселей № 3,4 от 06 августа 2019 г. к оплате, векселедатель и авалисты долг не оплатили. Актов о протесте векселей суду представлено не было, из устных пояснений данных ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела суду стало известно, что мотивом отказа в исполнении обязательства векселедателем и авалистами стало отсутствие денежных средств. До обращения в суд, оригиналы векселей к оплате не предъявлялись. Переданные суду векселедержателем, были приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иные документы.

Такое платежное поручение и иные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как уже указывалось ранее, между сторонами спора существовали обязательственные отношения, основанные на положениях договора займа №08/01 от 01 августа 2019 г., дополнительного соглашения к указанному договору займа, в соответствии с которым, ответчик ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» передал истцу 12 простых векселей каждый на сумму 700 000 руб., а Соколов С.В. и Клименко С.Н. дали за него аваль Бычкову А.Н. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Векселя № 3,4 от 06 августа 2019 г. каждый на сумму требования 700 000 руб., предъявленные к оплате в рамках настоящего гражданского дела, по утверждению истца, несут в себе самостоятельное денежное обязательство ответчиков в солидарном порядке, и безусловно, уплатить по каждому из векселей по 700 000 руб.

Бычковым А.Н. не оспаривалось, что векселя № 3, 4 от 06 августа 2019 г. были выданы на основании соглашения, достигнутого сторонами и оформленного дополнительным соглашением от 01 августа 2019 г. к договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г.

В связи с установленным, суд полагает, что договор займа от 01 августа 2019 г. и дополнительное соглашение от той же даты, следует рассматривать как единое обязательство. А выданные на основании дополнительного соглашения к договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г. векселя, включая вексель № 3,4 от 06 августа 2019 г., свидетельствуют не о возникновении самостоятельного вексельного обязательства, а удостоверяют наличие денежного обязательства по договору займа и порядок их исполнения.

Судом установлено, что ранее Бычков А.Н. обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову С.В. и Клименко С. Н., просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 2 000 0000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 1 2000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 333 руб. в день, начиная с 02 января 2021 г. до дня возврата займа включительно, неустойку за период с 02 марта 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 2 733 333 руб., неустойку в размере 57 889 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 января 2021 г. до дня возврата займа, штраф, предусмотренный договором в размере 4000 000 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога воздушного судна Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) номер 258180, просил обратить взыскание на указанный предмет залога и взыскать с ответчиков судебные расходы. Ссылался на то, что 01 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор займа №08/01, в соответствии с которым истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 2 000 0000 руб., с условием возврата в срок до 01 августа 2020 г. с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-116/2021 иску Бычкова А.Н. к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову С.В. и Клименко С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено:

взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. задолженность по договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г.: основной долг 16112 262,53 руб., проценты за пользование займом за период с 02 июля 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 4 833 678,75 руб., неустойку за период с 02 июля 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 1000 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 1000 000 руб.;

взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. проценты за пользование займом, начиная с 02 января 2021 г. исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств;

взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. неустойку, начиная с 02 января 2021 г. в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств;

обратить взыскание на заложенное имущество – воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер № серийный (заводской) №;

взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. судебные расходы в сумме 43 020 руб.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-116/2021 вступило в законную силу 07 сентября 2021 г.

По апелляционным жалобам, законность и обоснованность решения, вынесенного 25 февраля 2021 г. Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-116/2021, была проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. Апелляционным определением от 07 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В решении Центрального районного суда г. Воронежа была дана оценка долговым обязательствам сторон, возникшим из договора займа №08/01 от 01 августа 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, произведен расчет образовавшейся задолженности. Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед Бычковым А.Н. в настоящее время погашена не в полном объеме и составляет по основному долгу 16 112 262 руб. 53 коп.

Судом было установлено, не оспаривалось сторонами спора, было подтверждено расчетами, осуществленными между ними, что векселя, выданные в обеспечение исполнения обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г., частично предъявлялись к исполнению и были погашены. Исполнение таким способом первоначального обязательства по договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г. было принято кредитором, как надлежащее. Центральный районный суд г. Воронежа, установив, что основанием для выдачи векселей, являлся договор займа, отклонив доводы истцовой стороны о том, что выданные ответчиками векселя являются самостоятельными обязательствами, взыскал с ответчиков сумму задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения обязательств по договору займа №08/01 от 01 августа 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, включая и задолженность по неоплаченным векселям, в том числе и по векселю № 3 и векселю № 4 от 06 августа 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Бычков А.Н., злоупотребляя правом, просил суд рассмотреть вопрос о взыскании вексельного долга по обязательству, которое уже было предметом судебного разбирательства, задолженность по которому взыскана судебным решением, в связи с чем, суд, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате вексельного долга и начисленной пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бычкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову Сергею Викторовичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельной суммы долга по простым векселям, процентов, пени и судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                             Е.М. Манькова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г.

1версия для печати

2-2833/2021 ~ М-2014/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Бычков Александр Николаевич
Ответчики
ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ"
Клименко Светлана Николаевна
Соколов Сергей Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Манькова Елена Михайловна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
13.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2021Передача материалов судье
20.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.05.2021Предварительное судебное заседание
22.06.2021Предварительное судебное заседание
13.07.2021Судебное заседание
10.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Судебное заседание
27.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее