Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2021 (2-11091/2020;) ~ М-11032/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1035/2021

50RS0031-01-2020-017985-60

                                                       Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                   Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                Муравей Я.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Ирины Вячеславовны к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Волга Тур», просит взыскать с ответчика задолженности по возврату денежных средств, оплаченных по договору от 02.09.2020г. № в размере 75 791,00 рублей, неустойку 159 161,10 рублей, моральный вред 15 000,00 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта от 02.09.2020г. №, в соответствии с п.1.1. которого Компания обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять туристский продукт в соответствии с условиями настоящего договора. Туроператором и турагентом по договору являлось ООО «ВОЛГА ТУР». По договору сторонами был согласован маршрут: Москва-Кинешма-Плес-Москва. Тур приобретался для посещения Кинешмы и Плеса. Однако, 09.04.2020г. (за пять дней до начала тура) Ответчик через СМС-сообщение уведомил истца, что маршрут изменен. Согласно информации с сайта, тур стал называться Москва-Кострома-Ярославль (Ростов)-Москва, и включал в себя посещение 5 (пяти) городов: Мышкин -Кострома Ярославль -Тутаев -Калязин. При этом, необходимые истцу для посещения Кинешма и Плес на данном маршруте отсутствуют, а предлагаемый измененный истцу не подходил. Истец, в соответствии с условиями договора, решил воспользоваться правом отказа от тура и уведомил об этом ответчика. Однако заявление истца об аннулировании тура осталось без ответа, денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Семененко И.В. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, просил взыскать также судебные расходы (почтовые в сумме 500 руб.).

Представитель ответчика ООО «Волга Тур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2020г. между истцом Семененко И.В. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР» заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д. 13-18).

В соответствии с п.1.1. договора Компания ООО «Волга Тур» обязуется передать, а Заказчик Семененко И.В. оплатить и принять туристский продукт в соответствии с условиями настоящего Договора.

Туроператором и турагентом по Договору является ООО «ВОЛГА ТУР».

Согласно п.1.2. договора туристский продукт - комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а также иных услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия в соответствии с настоящим договором.

Информация о виде приобретаемого тура содержится в Приложении № 2 к договору «Информация об услугах», сторонами согласовано:

- маршрут: Москва-Кинешма-Плес-Москва

- заказчик: Семененко Ирина Вячеславовна

- теплоход: Александр Свирский

- дата отправления: 14.09.2020г.

- дата прибытия 20.09.2020г.

- класс каюты: средняя палуба повышенной комфортности 3-местная одноярусная каюта с удобствами

- стоимость 75 791 руб.

Договор истцом исполнен, стоимость туристической услуги по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 21).

09.04.2020г. ответчик сообщил об изменениях маршрута тура.

Согласно информации с сайта, тур стал называться Москва-Кострома-Ярославль (Ростов) - Москва, и включал в себя посещение 5 (пяти) городов: Мышкин – Кострома - Ярославль - Тутаев - Калязин. При этом, указанные в договоре от 02.09.2020г., города для посещения Кинешма и Плес на новом маршруте отсутствовали.

В соответствии с п. 2.4 и 2.4.3. договора, Компания обязуется не позднее 5 (пяти) дней после получения соответствующей информации уведомить Заказчика, используя любые средства связи, о возможных или произошедших изменениях. В случае если по истечении трех дней с момента уведомления Заказчик не отказывается от турпродукта ввиду несогласия с изменениями письменно или посредством любого вида связи, фиксирующего отправителя: факс, телеграмма, телефонограмма и т.д. Компания считает, что Заказчик согласен с предложенными изменениями.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право истца отказаться от туристического продукта в связи с новыми условиями договора.

На основании абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ч.5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени ответчиком возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

     В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель (в соответствии с п.3 этой же статьи) уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.09.2020г. по 30.11.2020г., который составил 159 161,10 руб.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Неустойка ограничивается ценой услуги (п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из стоимости туристических услуг по договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере цены договора 75 791 руб.

В силу абз.6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта, турист имеет право на возмещение понесённых убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при наличии вины ответчика за нарушение его прав вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 3 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 291 руб. Ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств исполнения в полном объеме обязательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части, указанной судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере, заявленном истцом 500 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями в материалах дела.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 531,64 руб. от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семененко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в пользу Семененко Ирины Вячеславовны денежные средства, уплаченные по договору от 02.09.2020 № в размере 75 791 руб., неустойку в размере 75 791 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 77 291 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., а всего 232 373 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 4 531 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья