Решение по делу № 8Г-12183/2020 [88-14593/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14593/2020

№ 2-926/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой А.Н. к Кулешовой Т.А. , администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, по иску Ивашкиной В.Н. к Родионовой А.Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ивашкиной В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тула от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родионова А.Н. обратилась в суд с иском к Кулешовой Т.А., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, просила признать за ней право собственности на самовольные строения лит. Б (жилой дом), лит. над Б (мансарда), лит. под Б (подвал), расположенные по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, д. 124; выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую из лит. А (жилой дом), лит. а1 (пристройка), надворные постройки: лит. Г3 (уборная), лит. Г10 (сарай); прекратив право собственности на жилой дом; признать право собственности на земельный участок, площадью 521 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, в границах координат характерных поворотных точек, установленных в межевом плане от 18 декабря 2018 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект».

4 июня 2019 г. третье лицо Ивашкина В.Н. обратилась в суд с иском к Родионовой А.Н. о сносе самовольной постройки, о признании права собственности на которую заявлено в первоначальном иске.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 г., за Родионовой А.Н. признано право собственности на самовольные строения лит. Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда, лит. под Б – подвал, расположенные по адресу: <адрес>; в собственность Родионовой А.Н. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, с надворными постройками: лит. Г3 - уборная, лит. Г10 – сарай, расположенная по вышеуказанному адресу, право общей долевой собственности Родионовой А.Н. на данный жилой дом прекращено; за Родионовой А.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 521 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, определенных в межевом плане от 18 декабря 2018 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект».

Ивашкиной В.Н. в удовлетворении требования о сносе самовольного строения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Родионова А.Н. просит оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно технического паспорта, составленного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11 января 2018 г., жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, д. 124 состоит из лит. А – жилой дом 1936 года постройки, лит. А1, А2, А3 – жилые пристройки, лит. под А3 – подвал, лит. а – веранда, лит. а1, а3 – пристройки, лит. а2 – жилая пристройка, лит. а4 – открытое крыльцо, лит. Б – жилой дом, 2006 года постройки, лит. над. Б – мансарда, лит. под Б – подвал, с надворными постройками: лит. Г1, Г4, Г8, Г10, Г1, Г2, Г3, Г5.

Домовладение лит. А по вышеуказанному адресу принадлежало на праве общей долевой собственности Баранову Н.И. и Шувалову Л.А. (по 1/2 доли в праве каждому).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 октября 2014 г., с учетом определения от 28 января 2015 г. об исправлении описки, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, д. 124, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3 сохранен в реконструированном состоянии; произведен реальный раздел указанного жилого дома в собственность Шуваловых А.Л. и В.Л. (по 1/2 доли в праве каждому) выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А1, А2, А3, а, а2, а3, а4, под А3, с надворными постройками лит. Г1, Г4, Г8, Г11, Г2, с оставлением в собственности наследников Баранова Н.И. лит. А, а1, Б, над Б, б, б1, с надворными постройками лит. Г3, Г10.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 сентября 2014 г. выданному нотариусом г. Тулы Павловой С.В. наследниками имущества Баранова Н.И., умершего 26 февраля 2014 г., являются в 2/3 долях супруга Баранова Л.А., в 1/3 доли дочь Родионова А.Н.; наследство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 46,5 кв.м. с надворными постройками.

Жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 25 сентября 2014 г. является собственностью Родионовой А.Н.

Указывая на необходимость регистрации права собственности на самовольно возведенное строение лит. Б, Родионова А.Н. обратилась с иском в суд.

Как следует из материалов дела, Ивашкина В.Н. и Полтарецкая Т.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждая) и правообладателями земельного участка, смежного с земельным участком Родиновой А.Н.

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями о сносе самовольного строения, в обоснование Ивашкина В.Н. указала, что она вместе с дочерью Полтарецкой Т.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, д.126, Родионовой А.Н. на соседнем земельном участке осуществлено строительство жилого дома лит. Б с мансардой, который является самовольным строением, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, расстояние от жилого дома лит. Б до границы земельных участков сторон составляет менее 1 м., до жилого дома – 2,3 м., в результате чего существенно затенены жилые комнаты, конструкция крыши мансарды лит. над Б допускает сход осадков на земельный участок при доме № 126, нарушена пожарная безопасность, чем создана угроза жизни и здоровью собственников дома № 126.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание мнение собственника другой части жилого дома Кулешовой Т.А., выразившей согласие с заявленным исковым требованием, учитывая, что части жилого дома изолированы, оборудованы отдельным входом, разрешая требование о выделе в собственность Родионовой А.Н. части жилого дома лит. А, а1, удовлетворил данное требование, прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Разрешая требование о признании права собственности Родионовой А.Н. на земельный участок, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный земельный участок был предоставлен в пользование ее предшественникам под строительство индивидуального жилого дома, с 1980-х г.г. его фактические границы не изменялись, участок располагается в пределах красных линий, спор по границам земельного участка с правообладателями смежных участков отсутствует, на земельном участке расположена часть жилого дома (лит. А, лит. а1), принадлежащая истцу, пришел к выводу о признании права собственности за ней на данный участок, с кадастровым №, площадью 521 кв.м., уточненной в ходе проведения кадастровых работ.

Удовлетворяя заявленные требования в части сохранения на месте и признания за Родионовой А.Н. права собственности на самовольное строение лит. Б – жилой дом с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Горсовета, д. 124, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока возведения строений сторонами спора, отсутствия споров на протяжении длительного времени с момента окончания строительства, принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, право собственности на которое признано настоящим решением суда, допущенные при строительстве Родионовой А.Н. нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и устранимы, в отсутствии доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью Ивашкиной В.Н. действиями Родионовой А.Н. по возведению спорного объекта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе жилого дома лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б, суд первой инстанции исходил из того, что Ивашкиной В.Н. не предоставлено доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью действиями ответчицы Родионовой А.Н. по возведению спорного объекта, существующее нарушение минимально допустимого расстояния между возведенным жилым домом лит. Б и стеной жилого дома и земельного участка Ивашкиной В.Н., является несущественным и некритическим, их устранение возможно без сноса постройки с производством работ по повышению огнестойкости строения (замена деревянных междуэтажных перекрытий и стропильной системы мансарды на железобетонные, монтаж автоматических установок пожаротушения и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

По общим правилам пункты 1 и пункты 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что изложенные заявителем жалобы нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тула от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи