Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                          23 июля 2018 года                                

    Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/18 по иску МИФНС № по <адрес> к Колесникову Н. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Колесникову Н.А. о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении ООО «РАДИАН» № (<адрес>, <адрес> принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.2, ст.3 ФЗ № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник ООО «РАДИАН» был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РАДИАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов М.С. Требования ФНС России в размере 236 912,69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДИАН» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов М.С. ДД.ММ.ГГГГ Жидов М.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Герасин М.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «РАДИАН» завершена. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего Жидова М.С. о взыскании с ИФНС России по <адрес> вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 677,42 руб. и судебных расходов в размере 17 502,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жидову М.С. перечислены денежные средства в сумме 147 180, 03 руб. Кроме того ИФНС перечислили Герасину М.А. денежные средства в размере 25 898,78 руб. По данным ИФНС России по <адрес> суммарная просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «РАДИАН» по уплате обязательных платежей в бюджет без учета штрафных санкций и пени на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 790 руб., превышающая 100 тысяч рублей, то есть общество стало отвечать признакам банкротства, установленным ст. ст. 3 и 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Основанием возникновения задолженности явилась неуплата сумм налога на добавленную стоимость, начисленных на основании сданной налогоплательщиком декларации за 4 квартал 2010 года. ООО «РАДИАН не уплатило начисленные суммы налога. Налоговым органом были проведены все мероприятия, направленные на взыскание налогов, сборов, пени и штрафов, направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принимаемые действия не привели к погашению задолженности. В связи с чем, ИФНС были приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика. Всего на сумму 236 912, 69 руб., из них налог – 235 003,30 руб., пени – 1 909, 39 руб. Датой образования просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДИАН» стало отвечать признакам банкротства и неплатежеспособности. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РАДИАН» являлся Колесников Н.А., не исполнивший обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В результате этого ИФНС России по <адрес>, как уполномоченный орган, вынуждена была сама обратиться с заявление о признании ООО «РАДИАН» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 173 078,81 руб. Обязанность налогового органа по подаче заявления о признании должника банкротом установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении, что является при наличии указанных обстоятельств не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции ФНС. ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом. В связи с этим понесены расходы, в виде сумм, выплаченных в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего Жидова М.С. о взыскании с ИФНС России по <адрес> вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 677,42 руб. и судебных расходов в размере 17 502,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жидову М.С. перечислены денежные средства в сумме 147 180, 03 руб. Кроме того ИФНС перечислила Герасину М.А. денежные средства в размере 25 898,78 руб. В связи с неисполнением руководителем ООО «РАДИАН» Колесниковым Н.А. требования статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ИФНС вступила бы в дело о банкротстве не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понесла бы убытки в размере 173 078, 81 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колесникова Н.А. в пользу ИФНС России по <адрес> г.о.Самара убытки в размере 173 078,81 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ИФНС России по <адрес> ее правопреемником МИФНС № по <адрес> (л.д.74).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щепелкина В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.86-89).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих ответчика как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При наличии таких обстоятельств, правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения в арбитражный суд налогового органа, предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

В соответствии со ст. 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1).

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (ч.2).

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (ч.3).

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как следует из представленных материалов, ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «РАДИАН» № (<адрес>, <адрес>).

Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении ООО «РАДИАН» № (<адрес>, оф.57) принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако принимаемые действия не привели к погашению задолженности, в связи с чем, ИФНС были приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика. Всего на сумму 236 912, 69 руб., из них налог – 235 003,30 руб., пени – 1 909, 39 руб. (л.д.17, 18, 20, 21). Налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15, 16).

В соответствии с п.2, ст.3 ФЗ № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник ООО «РАДИАН» был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно ст. 2,7,11,41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом по предоставлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей по денежным обязательствам является ФНС РФ.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по <адрес> в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РАДИАН».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РАДИАН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жидов М. С..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РАДИАН» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Герасин М.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДИАН».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего Жидова М.С. о взыскании с ИФНС России по <адрес> вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 677,42 руб. и судебных расходов в размере 17 502,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Жидову М.С. перечислены денежные средства в сумме 147 180, 03 руб. (л.д.31).

Кроме того, ИФНС перечислила Герасину М.А. денежные средства в размере 25 898,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований истца как кредитора по состоянию на дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности.

Однако при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора руководитель должника, которым в соответствующий момент времени являлся ответчик, был обязан сам обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное заявление ответчиком подано не было.

Ответчик, являясь руководителем должника, не исполнил обязанности, установленной п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, не исполнил возложенную на него законом юридическую обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, не понес расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, понесенные истцом в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) издержки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, не выполнившего требования п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) директором ООО «РАДИАН» являлся Колесников Н. А..

Неисполнение директором Колесниковым Н.А. обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано 173 078,81 руб., указанные денежные средства были выплачены уполномоченным органом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в размере понесенных им расходов в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к получению денежных средств от должников для выплаты задолженностей, основанием для освобождения его от ответственности по возмещению убытков не является, поскольку имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку данный срок следует исчислять с момента причинения ущерба - выплаты денежных средств согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд направлен истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что заявление уполномоченного органа, поданное после ДД.ММ.ГГГГ, неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку на основании ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судом разрешен спор о взыскании с ответчика в пользу налогового органа убытков, причиненных оплатой вознаграждений и расходов конкурсным управляющим за процедуру банкротства.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 661,58 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № по <адрес> к Колесникову Н. А. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Н. А. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС № по <адрес> убытки в размере 173 078,81 руб.

Взыскать с Колесникова Н.А. в доход г.о.Самара госпошлину в размере 4 661,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.А.Фомина