Решение по делу № 33-947/2015 (33-13095/2014;) от 29.12.2014

Судья Никитина Т.А.

Дело № 33-13095/947

Г. Пермь

02 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2014 года, которым постановлено:

Признать Латыпова С.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой в трехкомнатной квартире общей площадью 21,8 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м. по адресу: ****.

Обязать Латыпова С.Ф. освободить жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 21,8 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м. по адресу: **** от личных вещей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Латыпова С.Ф. неосновательного обогащения в размере ** рублей в пользу несовершеннолетнего Г., а также задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп. в пользу несовершеннолетнего Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обратилось в суд в интересах несовершеннолетнего Г. с иском к Латыпову С.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности освободить жилое помещение, о взыскании денежных сумм.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в отношении несовершеннолетнего Г., дата рождения, установлена опека, закреплено жилое помещение по ул. **** г. Перми, представляющее собой комнату в трехкомнатной квартире. В указанном жилом помещении, при отсутствии к тому правовых оснований, с января 2011 года проживает Латыпов С.Ф. Просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, возложить на него обязанность по освобождению комнаты. Кроме того, просил взыскать с Латыпова С.Ф. неосновательное обогащение в виде арендной платы за жилое помещение за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года включительно; задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за аналогичный период в сумме ** ** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми на удовлетворении иска настаивал.

Латыпов С.Ф. в судебное заседание не явился.

Татаринова Т.Р., Серов А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При том положении, что факт незаконного проживания Латыпова С.Ф. по ул. **** г. Перми нашел свое подтверждение, денежные средства за квартплату, коммунальные услуги, за аренду жилого помещения ответчиком не вносились, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Латыпов С.Ф. сберег денежные средства за счет имущества несовершеннолетнего Г., неосновательно обогатился на сумму ** рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 67, 70, 76 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Нанимателем жилого помещения в виде комнаты общей площадью 21,8 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по ул. **** г. Перми, является Г1. В договор социального найма также включен сын нанимателя - Г., дата рождения.

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми № ** от ** года опекуном несовершеннолетнего Г. назначена Татаринова Т.Р. Органы, осуществляющие регистрационный учет, уведомлены о том, что постановка на регистрационный учет, снятие с регистрационного учета, регистрация сделок в отношении комнаты общей площадью 21,8 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м. по ул. **** г. Перми допустимы только с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что фактически в указанной комнате проживает Латыпов С.Ф., решение о предоставлении жилого помещения которому наймодателем не принималось.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик Латыпов С.Ф. право пользования спорной комнатой не приобрел и должен освободить жилое помещение от принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Латыпов С.Ф. проживает в спорном жилом помещении без согласия нанимателя (законного представителя члена семьи нанимателя) и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения, предусмотренного действующим жилищным законодательством, договор социального найма с ответчиком не заключался.

Оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми к Латыпову С.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаты за пользование жилым помещением, судом обоснованно не усмотрено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ установлена обязанность нанимателя по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** от 17 февраля 2014 года с Г1. в пользу ТСЖ «***» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп. за период с 31.12.2010 года по 31.12.2013 года.

Поскольку предметом иска, с которым обратилось в суд ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми, является возложение на ответчика обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2011 года по 16.09.2014 года в размере ** рублей, то есть, в том числе, сумму, взысканную с Г1. вышеназванным судебным приказом, суд обоснованно указал, что данные требования не могут быть предметом рассмотрения.

Отказывая ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми в удовлетворении исковых требований о возложении на Латыпова С.Ф. обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла по причине неисполнения своих обязанностей нанимателем. Латыпов С.Ф. нанимателем жилого помещения либо членом его семьи не является, обязанность по оплате коммунальных услуг, начисляемых в отношении спорной комнаты, не принимал. Кроме того, доказательств тому, что законный представитель несовершеннолетнего Г. понес расходы по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим закону и материалам дела судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды комнаты, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом причинения убытков в виде упущенной выгоды, получения ответчиком неосновательного обогащения.

Установив незаконность проживания ответчика по ул. ****, в то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны Латыпова С.Ф. неосновательное обогащение не имело место. Суд правильно указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, с Лапыповым С.Ф. договор поднайма не заключался, письменное согласие наймодателя на заключение такого договора и на вселение ответчика отсутствует. Несовершеннолетний Г. является членом семьи нанимателя жилого помещения, законный представитель несовершеннолетнего правом на совершение сделок в отношении спорной комнаты, в том числе по передаче ее в поднаем, при отсутствии согласия органа опеки, нанимателя и наймодателя, не обладает.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений указанных выше нормативных актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: