Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42665/2019 от 20.12.2019

Судья Васильева Ю.О.      дело № 33-42665/2019

(50RS0015-01-2019-004900-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                        Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года гражданское дело № 2-3629/2019 по иску Сагитовой З. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Павловский квартал» на решение Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Сагитова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 в размере 327 797,08 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 22.11.2018 между нею и ООО «Павловский квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым истцом приобреталась однокомнатная квартира со сроком сдачи не позднее 31.12.2018. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 322 880 рублей она исполнила своевременно и в полном объеме. Однако объект долевого строительства на дату подачи иска 18.09.2019 истцу передан не был, что причинило ей нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора. Направленная 15.08.2019 ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сагитова З.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Полунин Д.В. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горышев И.М. возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не доказано причинение вреда в данном размере.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 в размере 155 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части компенсации морального вреда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, в иске отказать.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцом за 2 322 880 рублей приобреталась однокомнатная квартира, а ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать квартиру истцу.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира на дату подачи иска <данные изъяты> истцу не была передана. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная истцом как период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является верной.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 327 797,08 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 155 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую сложность дела, объем проделанной представителем работы, счел разумным взыскать 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ввиду того, что Закон «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из дела усматривается, что Сагитова З.Ф. приобрела квартиру с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, то судом первой инстанции правильно применены положения Закона о защите прав потребителей в этой части.

Согласно п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав Сагитовой З.Ф. установлен, то суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи