Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-26/2021 (4/17-695/2020;) от 24.12.2020

Материал № 4/17-26/2021 (4/17-695/2020;)                            КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                        1 февраля 2021 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

помощника судьи Балбекиной О.С.,

с участием:

осужденного Дифенбаха Е.В.

представителя администрации исправительного учреждения     Чибисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Дифенбаха Е.П., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда <...> от 9 апреля 2015 года (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <...> от 25 сентября 2017 года) Дифенбах Е.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

Осужденный Дифенбах Е.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указал, что отбыл необходимый срок наказания, трудоустроен с первых дней, нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Суд, выслушав осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания иными видами наказания, кроме принудительных работ, у осужденного на момент рассмотрения ходатайства не наступило.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Суд считает, что Дифенбах Е.П. своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления; не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный       Дифенбах Е.П. отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по медицинским показаниям, повышал свой образовательный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера делает для себя положительные выводы.

Осужденным за период отбывания наказания получено 10 поощрений, суд отмечает, что на протяжении длительного времени начиная с октября 2014 года по декабрь 2015 года поведение осужденного поощрениями не отмечено, также не отмечено поощрение поведение осужденного в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года.

Отбытие установленной части срока наказания, положительные моменты, отраженные в характеристики осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению материала, и учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, суд полагает, что цели наказания в данном случае не достигнуты. У осужденного не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для замены неотбытой части наказания Дифенбаху Е.П. более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Дифенбаха Е.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья               (подпись)                                           Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                           Э.Р.Гиниятуллина