Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 (2-4335/2016;) ~ М-3495/2016 от 19.09.2016

Смоленск Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюш Н.А. к Ерёмину О.Н., Михалевой Н.В., Вифлеемскому А.Е. о признании недействительными сделок купли-продажи административного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бордюш Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ерёмину О.Н., Михалевой Н.В., Вифлеемскому А.Е. о признании недействительными сделок купли-продажи административного помещения, о признании права собственности на административное помещение и взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указала, что в период времени с 27.04.2002 по 14.01.2013 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ерёминым О.Н. В период брака ответчик Ерёмин О.Н. на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 приобрёл в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на административное помещение общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Приобретённое недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов. 05.03.2013, то есть после расторжения брака, Ерёмин О.Н. без ведома и согласия супруги продал указанную долю в праве общей долевой собственности Михалёвой Н.В., которая в дальнейшем перепродала эту долю Вифлеемскому А.Е. В связи с тем, что истица не давала нотариального согласия на отчуждение приобретённого в период брака имущества, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2013, заключенный между Ерёминым О.Н. и Михалёвой Н.В., договор купли-продажи от 09.04.2014, заключенный между Михалевой Н.В. и Вифлеемским А.Е., признать за Бордюш Н.А. и Ереминым О.Н. право собственности в равных долях на ? долю в праве общей долевой собственности на административное помещение общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а в случае невозможности признания права собственности на указанную долю взыскать с Еремина О.Н. в пользу Бордюш Н.А. 50% от стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2017 года исковые требования о признании за Бордюш Н.А. и Ереминым О.Н. право собственности в равных долях на ? долю в праве общей долевой собственности на административное помещение общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а в случае невозможности признания права собственности на указанную долю взыскании с Еремина О.Н. в пользу Бордюш Н.А. 50% от стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение оставлены без рассмотрения в связи с тем, что данные требования ранее были заявлены истцом в Ленинском районном суде г. Смоленска в деле о разделе общего имущества супругов.

В судебном заседании истец Бордюш Н.А. и ее представитель Лавриненко А.С. исковые требования в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи административного помещения поддержали, дополнительно указав, что согласия на отчуждение ? доли в праве собственности на спорное имущество истец ответчику не давала. О сделки по отчуждению спорного имущества, истец узнала только в Ленинском районном суде г. Смоленска при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Еремину О.Н. о разделе совместно нажитого имущества. С Михалевой Н.В., приобретшей это имущество у её супруга, истица не знакома, доказательствами того, что Михалева Н.В. знала об отсутствии её согласия на отчуждение имущества, не располагают. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Михалевой (Подольной) Н.В. - Афанасьева Ж.И. иск не признала и в судебном заседании пояснила, что Михалева Н.В. по просьбе своего знакомого Петрова Д.А. 05.03.2013 заключила с Ереминым О.Н. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на административное помещение, назначение нежилое, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное в доме на первом этаже, по адресу: <адрес> Все расчеты, касающиеся приобретения ? доли в праве собственности на административное помещение, были произведены Петровым Д.А. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. О наличии споров между истцом и Ереминым О.Н. относительно прав на приобретенное Михалевой Н.В. имущество, на момент заключения договора купли-продажи, ответчику известно не было. Просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Еремин О.Н. и его представитель Киреев А.А. иск не признали и в судебном заседании пояснили, что Петров Д.А. у которого Еремин О.Н. 23.08.2012 по договору купли-продажи приобрел ? долю в праве собственности на административное помещение, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное в доме на первом этаже, по адресу: <адрес>, является его хорошим знакомым. До заключения договора купли-продажи спорного имущества, Петров Д.А. взял в займы у Еремина О.Н. 100 000 руб. В качестве возврата заемных денежных средств Петров Д.А. переоформил принадлежащее ему имущество в виде ? доли в праве собственности на административное помещение на имя Еремина О.Н. В декабре 2012 года Петров Д.А. возвратил заемные денежные средства ответчику, а он, получив деньги, по просьбе самого Петрова Д.А. переоформил спорную ? долю в праве собственности на административное помещение на Подольную (Михалеву) Н.В. При таких обстоятельствах, считают, что Еремин О.Н. собственником ? доли в праве собственности на административное помещение не являлся, поскольку данная сделка являлась договором залога заключенным между сторонами в обеспечение заемных денежных средств. Более того, по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вифлеемский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на основании договоров купли-продажи от 09.04.2014 заключенного с Подольной (Михалевой) Н.В. приобрел ? долю в праве собственности на административное помещение, назначение нежилое, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное в доме на первом этаже, по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 09.04.2014 заключенного с Петровой Л.Н. приобрел другую ? долю в праве собственности на указанное административное помещение, тем самым став собственником всего спорного недвижимого имущества. Указанный объект недвижимости был приобретен им за 3100000 руб., из которых 100 000 руб. были переданы Подольной (Михалевой) Н.В. в счет оплаты ? доли при подписании договора и 3000000 руб. были переданы собственнику другой доли. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку сделки совершены по соглашению сторон, на момент приобретения спорного имущества право собственности продавца никем не оспаривалось, то они не могут быть недействительными, в связи с чем, просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись от 24.04.2014 № о государственной регистрации права собственности Вифлеемского А.Е. на административное помещение с кадастровым номером № № общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.9А, корпус 2, внесенная на основании договора купли-продажи от 09.04.2014, заключенного между Михалевой (Подольной) Н.В. и Вифлеемским А.Е., а также договора купли-продажи от 09.04.2014, заключенного между Петровой Л.Н. и Вифлеемским А.Е. Все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения правовой экспертизы. При этом основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В судебном заседании установлено, что с 27.04.2002 по 15.02.2013 Бордюш Н.А. и Еремин О.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается объяснениями сторон, копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9,10).

Ни в момент вступления в брак, ни в период брака между сторонами брачный договор заключен не был. Следовательно, в силу ч.1 ст. 33 СК РФ в отношении их совместно нажитого имущества в период брака действует законный режим имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.10.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Еремин О.Н. в период брака с Бордюш Н.А. по договору купли-продажи от 23 августа 2012 года приобрел в собственность ? долю в праве собственности на административное помещение, назначение нежилое, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное в жилом доме на первом этаже, по адресу: <адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 сентября 2012 года сделана регистрационная запись №67-67-01/200/2012-766 (л.д. 42).

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Ереминым О.Н. в период брака, то в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ суд относит его к совместной собственности супругов.

05.03.2013 между Ереминым О.Н. (продавец) и Подольной (Михалевой) Н.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? долю в праве собственности на административное помещение, назначение нежилое, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное в доме на первом этаже, по адресу: <адрес> Стоимость ? доли в праве собственности на административное помещение определена между сторонами в размере 100 000 руб., которые переданы продавцу при подписании договора. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54).

09.04.2014 между Подольной (Михалевой) Н.В. (продавец) и Вифлеемским А.Е. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? долю в праве собственности на административное помещение, назначение нежилое, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное в доме на первом этаже, по адресу: <адрес> Стоимость ? доли в праве собственности на административное помещение определена между сторонами в размере 100 000 руб., которые переданы продавцу при подписании договора. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73).

Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной 1/2 доли административного помещения является Вифлеемский А.Е.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Бордюш Н.А. и Ереминым О.Н. прекращен 15 февраля 2013 года.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи ? доли в праве собственности на административное помещение заключен 9 апреля 2014 г., то есть тогда, когда Бордюш Н.А. и Еремин О.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Семейного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 по делу № 46-КГ17-3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию сторонами по настоящему делу являются обстоятельства, о наличии у Еремина О.Н. полномочий на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, а также знала или должна была знать покупатель Михалева Н.В. об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на отчуждение имущества.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Ереминым О.Н. сделку по распоряжению спорной ? долей административного помещения, то именно истец должна доказать недобросовестность поведения ответчика Еремина О.Н. и наличие осведомленности Михалевой Н.В. об отсутствии у Еремина О.Н. полномочий распоряжаться спорной долей объекта недвижимости.

Довод Бордюш Н.А. о недействительности оспариваемой сделки по мотиву только отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки не основан на законе.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Бордюш Н.А. и Ереминым О.Н. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бордюш Н.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец на момент заключения между Ереминым О.Н. и Михалевой Н.В. договора купли-продажи, с последней лично знакома не была, о совершении указанной сделки ей известно не было, при этом указала суду, что доказательств подтверждающих осведомленность покупателя Михалевой Н.В. об отсутствии у Еремина О.Н. права по отчуждению спорного имущества у истца не имеется.

В свою очередь представитель Михалевой Н.В. в судебном заседании пояснила, что Михалева Н.В. с истцом Бордюш Н.А. знакома не была. О наличии споров между истцом и Ереминым О.Н. относительно прав на приобретенное Михалевой Н.В. имущество, на момент заключения договора купли-продажи, ей известно не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств об осведомлённости Михалевой Н.В. об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на отчуждение имущества, на момент заключения договора купли-продажи ? доли административного помещения, сторона истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, а потому у суда не имеется оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного имущества заключенной между Ереминым О.Н. и Михалевой Н.В. 05.03.2013.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительной последующей сделки купли-продажи совершённой со спорным имуществом заключенной между Михалевой Н.В. и Вифлеемским А.Е., а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, что также в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уже в 2013 году истец должна была знать о совершенных сделках и могла их оспаривать, поскольку, проявляя определенную степень озабоченности и осторожности, она как сособственник была обязана периодически проявить интерес к состоянию своего недвижимого имущества, заботиться о его сохранности, оплате налога, коммунальных платежей, однако не представила суду сведений о том, что вообще интересовалась судьбой спорного помещения за эти четыре года, не представила суду доказательства, что в течение года имели место обстоятельства, которые исключали возможность получения информации о состоянии недвижимого имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░