Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2016 ~ М-4092/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-4578/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца Кулагина А.С.

представителя истцов Стерликовой Ю.А.,

представителей ответчика Нехорошевой А.Н., Сусликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина А. С., Кулагиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выполнении работ, понуждении к передаче акта приема-передачи квартиры,

установил:

Кулагины обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – ООО «Комсомолец») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выполнении работ, понуждении к передаче акта приема-передачи квартиры, обосновывая требования тем, что <Дата> между ООО «Комсомолец» и ними был заключен договор <№>/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Комсомолец» обязалось в срок до <Дата> передать Кулагину А.С. и Кулагиной В.В. однокомнатную квартиру № <№> на <№> этаже в блок-секции <№> проектной площадью <№> кв.м жилого дома <№> по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>. Кулагины в свою очередь обязались своевременно внести платеж в общей сумме <№> руб.

Истцами исполнено обязательство по оплате квартиры в полном объеме в установленные сроки. ООО «Комсомолец» свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не выполнило, квартиру в установленные сроки не передало. В настоящее время в квартире не установлен газовый счетчик, подоконный отлив в комнате имеет лопину, что противоречит пп. «д» п. 3.1 договора от <Дата>.

<Дата> ООО «Комсомолец» направило в адрес Кулагиных акт о передаче квартиры, составленный в одностороннем порядке, датированный <Дата> в связи с тем, что Кулагины уклонялись от подписания акта и не реагировали на уведомления об окончании строительства дома, которые ООО «Комсомолец» направляло заказным письмом с описью вложения с уведомлением в адрес Кулагиных. Однако в адрес истцов уведомления не поступали, в том числе почтовым отправлением об окончании строительства дома.

Кроме того, проектной декларацией дома предусмотрено благоустройство дома, а именно: площадка для мусороконтейнера, свободная от застройки и покрытий территория озеленения (состоит из деревьев, кустарников, газона и цветников), покрытие проезда тротуаров – асфальтобетонное с бортовыми камнями, условия для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения. Указанные требования проектной декларации ответчиком не выполнены, что свидетельствует о невозможности передачи объекта долевого строительства дольщикам по причине незавершения строительных работ.

С учетом уточнений исковых требований истцы просят обязать ООО «Комсомолец» передать Кулагину А.С., Кулагиной В.В. двусторонний акт приема-передачи квартиры <№> на <№> этаже блок-секции <№> проектной площадью <№> кв.м жилого дома <№> по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, датированный текущей датой, передать два экземпляра ключей от данной квартиры, обязать установить в квартире газовый счетчик и подоконный отлив в комнате, выполнить в полном объеме работы, предусмотренные проектной декларацией объекта капитального строительства – многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, дом № <№>: <№>-иэтажный <№> б\с, <адрес>: <№>-миэтажный <№> б\с, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, утвержденный генеральным директором ООО «Комсомолец» <Дата>, предусмотреть: площадку для мусороконтейнера, свободную от застройки и покрытий территорию озеленения (состоит из деревьев, кустарников, газона и цветников), выполнить покрытие проездов и тротуаров асфальтобетонное с бортовыми камнями, выполнить условия для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения, обязать ООО «Комсомолец» выплатить в пользу истцов неустойку в виде пени за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере по <№> руб. каждому, компенсацию морального вреда по <№> руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по <№> руб., расходы на оплату услуг представителя по <№> руб.

В судебном заседании Кулагин А.С. и представитель истцов Стерликова Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснив, что об окончании строительства истцы извещения не получали, не уклонялись от получения акта.

Представители ответчика ООО «Комсомолец» возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о завершении строительства домов и готовности объекта к передаче истцы были уведомлены, не явились для подписания акта приема-передачи квартиры в срок, предусмотренный договором до <Дата>, а именно, не позднее <Дата>, в связи с чем застройщик был вынужден по истечении двух месяцев <Дата> составить акты приема-передачи квартиры в одностороннем порядке. Указанные акты вместе с сопроводительными письмами были направлены истцам ценными письмами с описью вложения и получены <Дата> Кулагиной В.В. и <Дата> Кулагиным А.С.

На поступившую <Дата> в адрес ООО «Комсомолец» претензию истцов <Дата> был направлен ответ.

Положения проектной документации исполнены – оборудована площадка для мусороконтейнера, свободная от застройки и покрытий территория озеленения (состоит из деревьев, кустарников, газона и цветников), выполнено покрытие проездов и тротуаров асфальтобетонное с бортовыми камнями, установлен пандус.

Истцами не представлены доказательства причинения морального вреда.

В случае, если судом будут усмотрены основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер исковых требований истца.

Истец Кулагина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 - 2, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Таким образом, обязанность доказать факт уклонения Кулагиных от подписания акт приема-передачи лежит на ответчике.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Комсомолец» с одной стороны и Кулагиным А.С., Кулагиной В.В. с другой стороны был заключен договор <№>/<№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Комсомолец» обязалось в срок до <Дата> передать Кулагину А.С. и Кулагиной В.В. однокомнатную квартиру № <№> на <№> этаже в блок-секции <№> проектной площадью <№> кв.м жилого дома <№> по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>. Кулагины в свою очередь обязались своевременно внести платеж в общей сумме <№> руб.

В соответствии с п. «г» п. 3 договора от <Дата> застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию е позднее <Дата>.

Дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию <Дата>.

Согласно справке от <Дата> Кулагины произвели полный расчет с ООО «Комсомолец» на сумму <№> руб.

<Дата> ООО «Комсомолец» был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истцов <Дата>. Истцы получили указанные акты <Дата>.

В подтверждение направления истцам уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства ООО «Комсомолец» представлены описи вложения в ценное письмо, где имеется штамп почтового отделения от <Дата>, копия квитанции в приеме ценного письма с номерами почтовых идентификаторов <№> на имя Кулагина А.С. и <№> на имя Кулагиной В.В.

Истцы оспаривали получение указанных заказных отправлений.

Согласно ответу УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» от <Дата> и от <Дата> почтовые идентификаторы <№> и <№> в базе данных на сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют, т.е. в базе данных отсутствуют сведения о приеме, обработке и пересылке указанных отправлений, были предприняты меры к установлению статусов почтовых отправлений, порядка приема почтовых отправлений, оформления оболочки.

Письма с объявленной ценностью и описью вложения <№> и <№> были приняты <Дата> по квитанции ф. 1 (с рукописным внесением данных о почтовом отправлении, применимы в исключительном порядке при оказании услуг согласно индексу в отделении почтовой связи <данные изъяты>: <№>, <№>) в соответствии с присвоенными штрих-кодовыми идентификаторами в отделении почтовой связи (ОПС) Саратов <№> с проставлением оттиска календарного штемпеля ОПС Саратов <№> с литерой «1а» и с указанием на оболочках конкретных адресов для осуществления доставки через отделения почтовой связи Саратов <№> и Саратов <№>. Исходя из представленных документов, на оболочках отсутствуют какие-либо отметки о поступлении и обработке отправлений в иных подразделениях, а возврат осуществлен с проставлением на справке ф.20 оттиска ОПС Саратов <№>. Представленные документы на прием отправлений, порядок оформления оболочек, а также факт отсутствия сведений о прохождении отправлений в базе ФГУП «Почта России» ставят под сомнение факт пересылки отправлений <№> и <№>.

Таким образом, достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт направления истцам сообщения о завершении строительства и готовности объекта недвижимости к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия данного объекта и о последствиях бездействия участия долевого строительства в двухмесячный срок, дающий право застройщику составить односторонний акт, в материалах дела не имеется.

Довод представителей ответчика о том, что Кулагиным было известно о вводе дома в эксплуатацию еще в <Дата> года, так как <Дата> ими получена справка о полном расчете, не может быть принят судом во внимание, поскольку данная справка не содержит сведений о завершении строительства и готовности объекта недвижимости к передаче.

Не свидетельствует о данном факте и представленная ответчиком детализация телефонных разговоров, поскольку достоверно установить передачу конкретной информации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулагиных в части возложения на ООО «Комсомолец» обязанности передать Кулагину А.С. и Кулагиной В.В. объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от <Дата> по акту приема-передачи, с передачей двух экземпляров ключей и о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. (<№> руб. x <№> / <№> x <№> x <№> дней). При этом суд учитывает, что ни истцы, ни ответчики не оспаривали отсутствие факта передачи ключей от застройщика дольщикам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным; снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму обязательства, длительность неисполнения обязательства (более двух с половиной лет), значимость для истцов права на своевременное получение в собственность жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истцы просят взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <№> руб. (по <№> руб. каждому)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Таким образом, с ООО «Комсомолец» в пользу истцов подлежи взысканию штраф в размере <№> руб. (по <№> руб.)

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией.

В п. 9 проектной декларации объекта капитального строительства предусмотрены проезды и тротуары с твердым покрытием, площадка для взрослых, детская площадка, площадка для мусороконтейнеров, для стоянки автомобилей, свободная от застройки и покрытия территория озеленяется. Озеленение состоит из деревьев, кустарников, газона и цветников. Покрытие проездов и тротуаров – асфальтобетонное с бортовыми камнями. Предусмотрены условия беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения.

Судом установлено, что газовый счетчик в квартире имеется, оборудована площадка для мусороконтейнера, свободная от застройки и покрытий территория озеленения (состоит из деревьев, кустарников, газона и цветников), выполнено покрытие проездов и тротуаров асфальтобетонное с бортовыми камнями, установлен пандус.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, осуществлявшимися как стороной истца, так и стороной ответчика, данные записи не противоречат друг другу, а также договорами подряда, актам приемки выполненных работ.

Таким образом, исковые требования истцов в части установления газового счетчика и выполнении в полном объеме работ, предусмотренных проектной декларацией объекта капитального строительства - предусмотреть: площадку для мусороконтейнера, свободную от застройки и покрытий территорию озеленения (состоит из деревьев, кустарников, газона и цветников), выполнить покрытие проездов и тротуаров асфальтобетонное с бортовыми камнями, выполнить условия для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. «д» п. 3.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать по передаточному акту участнику долевого строительства объект в соответствии с проектом и техническими условиями, а именно, установка металлической входной двери, установка двери на кухню, установка пластиковых оконных блоков с подоконной и металлическими отливами (отлив на окне лоджии не устанавливается), внутренняя разводка и т.д.

Поскольку судом установлено, что предусмотренных законом оснований для составления застройщиком одностороннего акта передачи квартиры у ответчика не имелось, в силу ст. 168 ГК РФ односторонний акт о передаче объекта долевого строительства является недействительным, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостаток квартиры, а именно, заменить подоконный отлив в комнате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцам на оплату услуг представителя в сумме <№> руб. (по <№> руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░░ <№> ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░.░ ░░░░░░ ░░░░ № <№> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░