Решение по делу № 33-758/2020 от 18.12.2019

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-758/2020

                                                                       (№ 33-14138/2019; №2-1589/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Шагаровой Т.В.,

    судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,

        при секретаре Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Созоник Анастасии Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года

по иску Мулова Станислава Львовича к ИП Созоник Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств,

установила:

Мулов С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созоник А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался создать отдельный конкурсный аккаунт в социальной сети «Инстаграмм» и добавить аккаунт истца в раздел «подписки», что позволит обеспечить привлечение подписчиков на аккаунт истца. Также ответчик обязался проводить рекламные акции конкурсной страницы, созданной с целью привлечения подписчиков. Истец оплатил ответчику 35000 руб., комиссия за перевод 350 руб., основание платежа – за участие в конкурсе. Через несколько дней контактный номер исполнителя отвечать перестал, услуги оказаны не были. Акт выполненных работ не составлялся.

Претензия от 13.10.2018, полученная ответчиком 10.11.2018, не удовлетворена, в ответе указано, что услуги оказаны в полном объеме.

С учетом изменения исковых требований Мулов С.Л. просил взыскать в свою пользу с ответчика ИП Созоник А.В. денежные средства, оплаченные по договору от 01 сентября 2018 года в размере 35 000 рублей; неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда 10100 рублей; стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 12 000 рублей; стоимость составления искового заявления 2 000 рублей; стоимость составления претензии 1 000 рублей; комиссию за перевод денежных средств 350 рублей; почтовые расходы (стоимость направления претензии) 208,9 руб., штраф в размере 50 % взысканных денежных средств согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с ИП Созоник Анастасии Владимировны в пользу Мулова Станислава Львовича стоимость услуг 35000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 35000 руб., штраф 36500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., комиссию за перевод денежных средств 350 руб., почтовые расходы 208,90 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Созоник Анастасии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе ИП Созоник А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязательства по заключенному с истцом договору были выполнены ею в полном объеме, что следует из ответа на претензию истца, отдельный конкурсный аккаунт был создан, подписчики были привлечены в соответствии с условиями договора, работа принята. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу представителем истца Заборовским Р.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Созоник А.В. - адвоката Иванову Е.С., действующую на основании ордера № 4 от 21.01.2020, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Созоник Анастасией Владимировной (Сторона-1) и Муловым Станиславом Львовичем (Сторона-2) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался создать отдельный конкурсный аккаунт в социальной сети «Инстаграм» и добавить аккаунт истца в раздел «подписки», что позволит обеспечить привлечение подписчиков на аккаунт истца.

Также ответчик обязался проводить рекламные акции конкурсной страницы, созданной для целей привлечения подписчиков Стороне-2 с аккаунта социальной сети Инстаграм <данные изъяты> в объёме, необходимом для привлечения оговоренного гарантированного количества подписчиков.

Содержание, количество, время выхода рекламных акций определяется Стороной-1 самостоятельно, будь то истории, публикации в ленту, или иные рекламные акции, необходимые для привлечения подписчиков Стороне-2.

В соответствии с п. 1.2. договора, Сторона-2 принимает на себя обязательство оплатить предоставляемые услуги в полном объёме и в установленный срок согласно настоящему Договору.

Согласно п. 2.1.4.-2.1.6 договора Стороны обязались принять друг у друга оказанные услуги путём подписания актов об оказанных услугах.

Сторона-1 обязуется предоставить рекламные акции без задержек и гарантирует привлечение 50000 подписчиков на аккаунт Стороны-2.

Сторона-2 обязуется оплатить предоставляемые услуги.

Как следует из п. 3.1.-3.3 договора, общая стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Согласно квитанции ПАО Сбербанк от 29 августа 2018 года Мулов С.Л. во исполнение указанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 35000 рублей, оплатив комиссию за перевод 350 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривался.

Истец Мулов С.Л. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, указав на отсутствие каких-либо действий последнего по исполнению обязательств по заключенному договору.

Претензией, отправленной истцом почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № от 13 октября 2018 года, Мулов С.Л. потребовал вернуть деньги, выплатить неустойку за просрочку возврата.

Претензия была получена ответчиком 10 ноября 2018 года.

В ответе на претензию ИП Созоник А.В. указала, что оснований для возврата денег нет, так как услуги оказаны в объёме и на сумму, превышающую согласованные договором.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуг, при этом истец в силу закона вправе в любое время отказаться от исполнения договора, истцом порядок отказа от договора соблюден, ответчиком не представлено доказательств того, что она понесла какие-то расходы в связи с исполнением договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе законодательства, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания того, что обязательства по указанному спорному договору ответчиком исполнены, возложено на ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что акт выполненных работ сторонами не подписывался. Иных доказательств, подтверждающих факт своевременного и надлежащего исполнения договора, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.09.2018 ответчиком не исполнен.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем сумма в размере 35 000 руб., оплаченная в рамках указанного договора, обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

    Также суд, установив нарушение сроков исполнения договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата стоимости услуги за период с 21.11.2018 по 30.12.2018 в размере цены оказания услуги, то есть 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Основаны на законе и выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, штраф в пользу истца взыскан правомерно, размер штрафа определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по заключенному с истцом договору были выполнены в полном объеме, что следует из ответа на претензию истца, отдельный конкурсный аккаунт был создан, подписчики были привлечены в соответствии с условиями договора, работа принята, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Факт надлежащего уведомления Созоник А.В. о дне и времени судебного заседания, назначенного на 28.05.2019, подтвержден почтовым уведомлением от 22.05.2019 (л.д.67), в котором имеется подпись Созоник А.В.

Оснований полагать, что подпись в уведомлении Созоник А.В. не принадлежит, не имеется.

Доказательств, что подпись в уведомлении не принадлежит Созоник А.В., последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств того, что при выдаче заказного письма сотрудником почтового отделения были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234.

Представленные в суд апелляционной инстанции авиабилеты на имя ответчика безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Созоник А.В. о дне и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлял адвокат Журавлев С.Г., который присутствовал в судебном заседании 03.04.2019, информировал в смс-переписке Созоник А.В. о датах судебных заседаний, в том числе о дате судебного заседания 28.05.2019 (л. д. 107).

Созоник А.В. также имела возможность получить информацию о движении дела на сайте суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

Участники процесса свободны в выборе способа представления своих интересов при разрешении судебных споров: они могут как лично участвовать в судебном процессе, так и действовать через своего представителя.

Ответчику было достоверно известно о предъявленном к ней иске, при этом она воспользовалась своим правом на судебную защиту, добровольно избрала способ участия в судебном разбирательстве через своего представителя, выдав доверенность на представление ее интересов на имя Журавлева С.Г.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении представителем своих обязанностей, не имеет правового значения для разрешения данного дела, не влияет на законность решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созоник Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Т.В. Шагарова

Судьи:                                                                                      О.Н. Калашникова

                                                                                                  Е.В. Латушкина