Решение по делу № 33-6415/2019 от 26.04.2019

Судья Добраш Т.В. Дело № 33 – 6415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козловой Натальи Александровны к Пиголкину Илье Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Козловой Натальи Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Козловой Наталье Александровне к Пиголкину Илье Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <...> в <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области по доверенности Колесниковой Е.Ю., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Пиголкину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указано, что Козлова Н.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован Пиголкин И.А., который в указанной квартире не проживает, попыток вселиться в неё не предпринимает, бремя по её содержанию и оплате коммунальных платежей не несёт, при этом сняться с регистрационного учёт не желает.

В этой связи, Козлова Н.А. просила признать Пиголкина И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлова Н.А., полагая постановленное по делу решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Пиголкин И.А. членом семьи не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, что свидетельствует о прекращении в его отношении договора социального найма.

Козлова Н.А., Пиголкин И.А., представитель ГКУ «Волгоградский областной «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия с учётом положений приведённой нормы права приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленных материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> была предоставлена Козловой А.И. на основании ордера № 111887 от 3 мая 1974г.

В качестве членов семьи Козловой А.И. в указанное жилое помещение были вселены супруг Пиголкин А.Ф., сын Пиголкин И.А., дочь Козлова Н.А., супруг дочери Козлов М.А. и внук Козлов В.А., 2006 года рождения.

Козлова А.И. умерла 30 июля 2010г., после чего договор социального найма в отношении указанной квартиры был заключен с Козловой Н.А.

В настоящий момент в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Козлова Н.А., Козлов В.А., 2006 года рождения, а также Пиголкин И.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлова Н.А. указывает на то, что Пиголкин И.А. утратил право пользования указанной квартирой, поскольку членом её семьи не является, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимает, не несёт бремя по его содержанию.

При этом, согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Пиголкин И.А. был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Козловой А.И. в июне 1981 года. Вплоть до смерти матери Козловой А.И. Пиголкин И.А. проживал в указанной квартире и выехал из неё только в 2015 году, что опровергает доводы Козловой Н.А. о том, что Пиголкин И.А. в спорной квартире никогда не проживал.

При этом, выезд Пиголкина И.А. из указанной квартиры носил вынужденный, временный характер, в связи с трудоустройством за пределами г.Волжского Волгоградской области. Пиголкин И.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, имея равные с Козловой Н.А. права на пользование спорным жилым помещением, вынужден снимать жильё. Тогда как из пояснений Козловой Н.А. следует, что она возражает против вселения Пиголкина И.А. в спорную квартиру, полагая совместное их проживание невозможным, по причине того, что квартира является однокомнатной, и она проживает в ней с несовершеннолетним сыном.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства носил добровольный характер, что у него отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются правильными.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Козловой Н.А. о неоплате Пиголкиным И.А. жилищно-коммунальных услуг, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Нельзя принять во внимание и ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, явка которых в суд была обеспечена, поскольку соответствующего ходатайства не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который в установленном порядке и сроки не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: