Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 (2-13169/2016;) ~ М-12451/2016 от 15.11.2016

2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления "истец" к Ботенкову С.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, для проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу,

                                                            У с т а н о в и л:

          Истец Главного управления "истец" предъявил в суд вышеназванный иск к ответчику Ботенкову С.В. и просит:

         обязать Ботенкова С.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, для проведения соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

        Требование мотивировал тем, что на основании заявления Уткиной Л.А. о нарушении норм жилищного законодательства при осуществлении самовольных работ по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

          Распоряжением заместителя руководителя "истец" № от ДД.ММ.ГГГГ. к проверке была привлечена управляющая организация ОАО «наименование». Проверка квартиры ответчика назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не обеспечил надлежащий доступ в свою квартиру, о чем составлен акт. При осуществлении повторной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик так же не обеспечил надлежащий доступ в свою квартиру, о чем составлен акт.

         Тем самым ответчик препятствует законному праву "истец" на проведение обследования жилого помещения, предусмотренного ст. ст. 2,13,20 ЖК РФ, а так же    п.3 Положения    о Государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013г. № 493.

          В судебном заседании представитель истца     по доверенности Крюченков А.О. на удовлетворении иска настаивал.

         Ответчик Ботенков С.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

        Третьи лица: Уткина Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

         Представитель ОАО «наименование» не явился, извещен.

         Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав       явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из домовой книги и лицевого финансового счета Ботенков С.ЯВ. является собственником квартиры по адресу6 АДРЕС

        В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 3 ЖК РФ, 1. Жилище неприкосновенно.

        2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

       В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 17 ЖК РФ, 1. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

        2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

         В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе: требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, а так же требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

          В соответствии с п. 12.2 Постановления Правительства Московской области от 02.07.2013г. № 485/27 «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и положения о главном управлении "истец"» истец осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

            В соответствии      п.14 данного Постановления "истец" в целях реализации полномочий имеет право:

            Беспрепятственно    по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения начальника "истец" о назначении проверки и только с согласия собственника жилого помещения в многоквартирных домах проводить обследование жилого помещения и другие мероприятия по государственному жилищному надзору.

          В соответствии с п. 24 этого же Постановления должностные лица "истец" при осуществлении государственного жилищного надзора обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы гражданина, в отношении которого проводиться проверка. Так должностное лицо обязано проводить выездную проверку в отношении граждан только при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения о проведении проверки. Перед началом проведения выездной проверки по просьбе гражданина ознакомить его с положениями Административного регламента.

"истец" обратилась в суд с иском к Ботенкову С.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения проверки соблюдения ответчиком жилищного законодательства.

          В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что истцом от гражданки Уткиной Л.А. получена информация о проведении Ботенковым С.В. работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой он является.

          В целях проверки указанных фактов и установления фактического состояния жилого помещения "истец" обеспечило ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выход в адрес ответчика для проведения проверки с участием    управляющей компании ОАО «наименование», а ДД.ММ.ГГГГ. с участием граждан ФИО1, ФИО2, и жителя кв. № того же дома ФИО3

          Однако, в указанное время, ответчик не обеспечил доступ в квартиру для обеспечения проверочных мероприятий надлежащим образом. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-26) и в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29).

        Вместе с тем из данных Актов следует, что проверка проводилась в отношении ОАО «наименование» на основании распоряжения заместителя руководителя "истец" от ДД.ММ.ГГГГ. №. Именно до ОАО «наименование» данные распоряжения были доведены под роспись.

           В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в отношении ответчика Ботенкова С.В. должностными лицами "истец" издавалось Распоряжение о проведении проверки по факту нарушения им жилищного законодательства, связанного с перепланировкой квартиры. Ознакомления с данным распоряжением под роспись. Получения от собственника квартиры согласия на проведение проверки. Направления в адрес ответчика уведомления о времени    проведения проверки.

          Согласно представленным истцом доказательствам (л.д. 15-29) внеплановая проверка проводилась истцом исключительно в отношении ОАО «наименование». В отношении данного юридического лица издавались Распоряжения, ему направлялись Уведомления о времени предстоящей проверке по исполнению жилищного законодательства и в отношении данного юридического лица составлялись Акты по результатам проверки.

         При этом свидетель ФИО4 - инспектор "истец", проводившая данные проверки и допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала суду, что    уведомление в адрес ответчика Ботенкова С.В. с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25) и на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27-29) истцом не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. она звонила в квартиру ответчика минут двадцать, дверь не открывали.    В это время к квартире подошла женщина с ребенком, подтвердив, что она жена ответчика. Свидетель ей предъявила удостоверение, потребовав обеспечить доступ в квартиру. Женщина, увидев ее удостоверение,    отказалась впустить комиссию в квартиру, сославшись, что удостоверение купленное и без мужа она в квартиру никого не впустит.

          Суд находит показания данного свидетеля объективными, и подтверждающие выше установленные судом обстоятельства.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, о которых он ведет речь в своем иске, а следовательно отсутствия оснований для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Главного Управления "истец" к Ботенкову С.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС для проведения проверки соблюдения требований Жилищного законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                            Судья: