Решение по делу № 2-4326/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/14 по заявлению Сидорова ФИО9 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шарафутдиновой ФИО10.,

Установил:    

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными постановления от 02 декабря 2013 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шарафутдиновой ФИО11 об отмене постановления от 11 июля 2013 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Калмыкова ФИО12.; постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шарафутдиновой ФИО13. от 02 декабря 2013 года об отмене постановления от 22 августа 2013 года; постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шарафутдиновой ФИО14 от 02 декабря 2013 года о поручении заявителю вручить запрос от 22 августа 2013 года Директору Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель вынес вышеуказанные постановления при отсутствии у него законных полномочий, в постановлениях имеются технические ошибки, ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области ведется параллельное исполнительное производство.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, однако пояснить чем нарушаются его права и обязанности не смог.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Воронцова ФИО15. против удовлетворения заявления возражала, просила отказать.

Представитель в/ч 15650-9 Верменников ФИО16., действующий на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения заявления возражал, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы исполнительного производства (оригинал), копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года частично удовлетворены исковые требования Сидорова ФИО17. к в/ч 22737 о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, о выдаче справки по удержанию и перечислению алиментов, дубликата трудовой книжки, взыскании удержанных сумм алиментов, сумм, подлежащих оплате при их отправке почтовыми переводами.

09 июня 2007 года на основании заявления Сидорова ФИО18. выданы два исполнительных листа:

- обязать в/ч 22737 выдать Сидорову ФИО19. дубликат трудовой книжки; взыскать с в/ч № 22737 в пользу Сидорова ФИО21. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; обязать командира в/ч 22737 предоставить Сидорову ФИО20. обобщенную справку со сведениями об удержанных и перечисленных алиментов за период с октября 2004 года по 30 июня 2005 года в адрес получателя;

- взыскать с в/ч 22737 госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

14 июня 2007 года исполнительные листы переданы в службу судебных приставов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года удовлетворено заявление Сидорова ФИО22. о выдаче дубликата исполнительного листа, 11 ноября 2011 года Сидорову ФИО23 выдан дубликат исполнительного листа ВС № 005080545. 16 ноября 2011 года лист направлен в УФССП по Щелковскому району, о чем Сидоров ФИО24. извещен сопроводительным листом № от 16 ноября 2011 года.

Из вышеуказанного определения от 27 октября 2011 года следует, что ранее выданный исполнительный лист по решению Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года, включая возбужденное по нему исполнительное производство, утрачено при пересылке по запросу дознавателя. Сведений о дате окончания исполнительного производства, копий постановлений об окончании исполнительного производства не имеется.

Соответственно, на данный момент действительно исполнительное производство № 49358/11/46/50, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 005080545, выданного 11 ноября 2011 года Щелковским городским судом Московской области.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изучая постановление судебного пристава исполнителя Шарафутдиновой ФИО25. от 02 декабря 2013 года о поручении Сидорову ФИО26. вручить запрос Директору Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, суд признает его законным, т.к. данное постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № 49358/11/46/50, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 005080545, выданного 11 ноября 2011 года Щелковским городским судом Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений.

Изучая постановление от 02 декабря 2013 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шарафутдиновой ФИО27. об отмене постановления от 11 июля 2013 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Калмыкова ФИО28.; постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шарафутдиновой ФИО29. от 02 декабря 2013 года об отмене постановления от 22 августа 2013 года, суд признает их законными и обоснованными, не нарушающими права и обязанности заявителя Сидорова ФИО30., т.к. Сидоров ФИО31. заявлением от 04 июля 2013 года самостоятельно подал заявление в УФССП по Московской области в Щелковском муниципальном районе об отмене вышеуказанных постановлений.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Шарафутдиновой ФИО32. суд находит соответствующими закону, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Сидорова ФИО33 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шарафутдиновой ФИО34. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.