Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2136/2019 ~ М-1926/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2136/2019

УИД 510003-01-2019-002558-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием истца                Ефремова А.В.,

ответчика                    Мигуна В.Е.,

представителя ответчика            Васильевой С.А.,

третьего лица                Белякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Мигуну В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Мигуну В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года взял в долг у Белякова И.В. денежные средства в размере 358 000 рублей, в том числе 208 000 рублей по расписке от 13 декабря 2016 года, 70 000 рублей – по расписке от 27 февраля 2017 года, 80 000 рублей – по расписке от 24 марта 2017 года.

При этом Беляков И.В. сообщил ему о том, что возврат денежных средств необходимо произвести Мигуну В.Е., указав номер банковской карты последнего.

В целях исполнения указанной договоренности в период с 10 января 2017 года по 12 апреля 2017 года перевел по указанному Беляковым И.В. номеру карты денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, в том числе 10 января 2017 года – 100 000 рублей, 04 февраля 2017 года – 100 000 рублей, 24 февраля 2017 года – 100 000 рублей, 20 марта 2017 года – 40 000 рублей, 12 апреля 2017 года – 40 000 рублей.

Однако в последствии Беляков И.В. не признал факт исполнения им обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанным распискам и обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-545/2019 исковые требования Белякова И.В. были удовлетворены, с него в пользу Белякова И.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 358 800 рублей, а также судебные расходы.

Каких-либо обязательств между ним и Мигуном В.Е. не существовало, в связи с чем у него не имелось оснований для получения денежных средств, перечисленная ему денежная сумма в размере 380 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 65 627 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8112 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, на территории города Мурманска приобретал морепродукты. Беляков И.В., с которым знаком с 2013 – 2014 годов и с которым на тот момент сложились доверительные отношения, предложил осуществлять закупки через него, на что дал свое согласие, однако, поскольку денежных средств для приобретения продукции не хватало, Беляков И.В. предложил приобретать продукцию в долг, а затем перечислять денежные средства непосредственно продавцу – Мигуну В.Е. В обеспечение обязательств по оплате приобретенной продукции Белякову И.В. были выданы расписки при том, что денежные средства фактически ему Беляковым И.В. не передавались, а денежные средства по указанным им реквизитам перечислил впоследствии Мигуну В.Е., указав в назначении платежа, что денежные средства перечисляются за приобретенную рыбу.

Ответчик Мигун В.Е., его представитель Васильева С.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что денежные средства в сумме 380 000 рублей были переданы Ефремову А.В. в долг наличными по расписке, которая после возврата денежных средств была передана Ефремову А.В. К правоотношениям, сложившимся между Ефремовым А.В. и Беляковым И.В., данные обстоятельства отношения не имеют.

Беляков И.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что денежные средства по распискам Ефремов А.В. брал как у него, так и у Мигуна В.Е. К нему, поскольку на тот момент работал в рыбном порту, истец обратился по вопросу приобретения рыбопродукции, попросил в долг деньги. У кого Ефремов А.В. приобретал продукцию, а также на какие цели брал в долг деньги у Мигуна В.Е., ему не известно.

В судебном заседании с учетом установленных обстоятельств судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности дела суду общей юрисдикции и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражному суду, против чего стороны возражали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству суда) суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 данного Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей в аналогичный период)
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в данном Кодексе. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Судом установлено, что истец Ефремов А.В. с 04 марта 2016 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Ответчик Мигун В.Е. также является индивидуальным предпринимателем с аналогичным основным видом деятельности.

В судебном заседании из пояснений истца, материалов дела, в том числе материалов проверки по обращению Ефремова А.В. в орган полиции усматривается, что исковые требования заявлены им в связи с возникшими между сторонами по делу правоотношениями, вытекающими из сделок купли-продажи рыбы и морепродуктов, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, таким образом, спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражному суду, а именно Арбитражному суду Мурманской области.

При этом при разрешении данного вопроса, исходя из правила, установленного частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Беляков И.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что данное дело изначально, на момент принятия его к производству суда, фактически относилось к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Мигуну В.Е. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья                       Т.С. Кузнецова