Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 (2-3533/2021;) ~ М-3601/2021 от 19.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-128/2022 по иску ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к Халтамову А. В. о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратился в суд с иском к ответчику Халтамову А.В., в котором просят взыскать с Халтамова А.В. за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя 30 000 руб., госпошлину в сумме 1 100 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что в публикации «Записывайте номер: прокурор Шевцов приглашает граждан на прием», размещенной <дата> в 23:12 на сайте * * * (* * *), была использована фотография, правообладателем которой является истец «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена <дата> на сайте * * * в статье под названием «Прокуратура Краснотурьинска подвела итоги работы за прошлый год» (* * *) и подписана: Иллюстрация: ФИО2, "Вечерний Краснотурьинск".

Указанная выше фотография создана Сударевым А.А., который является штатным работником истца ОО «Издательская группа «ВК-медиа», на основании трудового договора № *** от <дата>

Фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению № *** к трудовому договору № *** от <дата>, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Согласно устному объяснению Сударева А.А. для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена.

При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки).

Фотоснимок имеет размер 4928x3264.

Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

Решение суда по этому делу может повлиять на права и законные интересы Сударева А.А., поскольку именно он является автором спорной фотографии, созданной им при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 1271 ГК РФ для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте krasnoturmsk.info, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта krasnoturmsk.info, которые действуют с <дата>, размещённым на сайте (* * */), любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование объектов, размещенных на информационных носителях, разрешается без предварительного согласия ООО «Издательская группа «ВК-медиа», за исключением случаев, указанных в Правилах.

Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта * * * со стороны ответчика Халтамова А.В. соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте * * * отсутствовали.

Следовательно, со стороны ответчика Халтамова А.В. были нарушены исключительные права правообладателя, а именно истца, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

С целью оказания юридической помощи истец ООО «Издательская группа «ВК-медиа» вынуждены были обратиться к адвокату.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебные издержки, понесенные со стороны истца в связи с установлением администратора сайта * * *, являются судебными издержками и могут быть взысканы с ответчика в пользу истца и составляют 3 000 руб.

В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ответчика Халтамова А.В. <дата> была направлена претензия, в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права.

Претензия была также направлена на электронный адрес ответчика.

Согласно почтовому трекингу, претензия ответчиком была получена <дата>.

Факт неправомерного использования спорной фотографии подтверждается её удалением из статьи с сайта ответчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца полностью соблюден.

Согласно норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов веб-сайта krasnoturinsk.info, считают, что за данное нарушение правил копирования и использования фотографии со стороны ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя в 30 000 руб. за факт неправомерного использования объекта авторского права.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» - в лице исполнительного директора Починина Н.Н. в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Халтамов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что согласно ст. 1274 ч. 1 ГК РФ о свободном использование произведения разрешается использовать произведения со ссылкой на источник заимствования. Данный материал был размещён без нарушений данной статьи ГК, а именно с указанием источника заимствования, размещён в исходном виде, то есть перепечатка из сети Интернет - СМИ КТВ-ЛУЧ. Данный материал размещён добросовестно и в надлежащем виде в рамках ГК РФ. Независимо от того вручную или автоматически была перепечатка (репост) или иное дословное цитирование из СМИ. В соответствие со ст. ст. 47, 49, 51 Закона РФ 2124-1 "О средствах массовой информации" возлагается обязанность по проверке СМИ материала перед публикацией. На территории РФ данное СМИ и любые его материалы не запрещены и не замечены в незаконных действиях, поэтому граждане вправе считать эту информацию достоверной и проверенной и проверять каждую фразу или изображение граждане не могут физически и не обязаны. Истец должен принимать меры к защите своих интеллектуальных прав, в связи с чем удалить изображение. Изображение до сих пор хранится на серверах КТВ-ЛУЧ. Ответчиком не были осуществлены переработка или иные изменения изображения. В случае удаления КТВ-ЛУЧ данного изображения со своих серверов по требованию истца, на сайте ответчика оно также было бы удалено. Между тем, оно и сейчас размещено на серверах КТВ-ЛУЧ, на сайте веб-архивов. Проект ответчика является агрегатором новостей, о чём написано в верхней части сайта крупными буквами. Начиная с <дата> г. сайт не обновлялся, перечень новостей был остановлен. И вся информация не удалялась по причине того, что информация должна храниться 6 месяцев согласно законодательства об агрегаторах. Данный сайт планировался к отключению в сентябре-октябре и перепрофилированию в другой проект, но из-за данного иска ответчику пришлось оставить агрегатор в неизменном виде. До этого времени сайт просуществовал совсем недолго, менее трёх лет в автоматическом режиме. Он был создан для самообучения некоторым технологиям. Никакого коммерческого использования не было и не планировалось. В том числе нет и не было никакой модерации новостей. Проверить все новости из СМИ не представляется возможным. Ответчик выполнял функции информационного посредника, поскольку не являлся инициатором передачи спорного фотоматериала и не определял получателя указанного материала; не изменял указанный материал, а также не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. Ответчик своевременно после получения претензии в свой адрес удалил спорные фотоизображения из своего сервиса. Ответчик, таким образом, своевременно принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Сумму в 30 000 руб. считает необоснованно завышенной за изображение, не представляющее никакой ценности, которое ответчик лично не размещал и не планировал использовать. Цены на подобные изображения в фотобанках стоят менее 100 руб. Ответчику также известно, что в <дата> г. истец уже получил компенсацию от первоисточника КТВ-ЛУЧ по делу против ООО "КТВ-ЛУЧ".

3-е лица Сударев А.А. в судебное заседание не явился, в ходатайствах просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает доводы истца, также предоставил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Каких-либо иных условий для признания автором и, следовательно, возникновения/наличия прав, указанных в ч. 2 ст. 1255 ГК РФ (а именно: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения), федеральное законодательство Российской Федерации в области авторских прав не содержит. Истцом в исковом заявлении указывалось и Сударевым А.А. подтверждается, что спорная фотография впервые была опубликована <дата> на сайте * * * в статье под названием «Прокуратура Краснотурьинска подвела итоги работы за прошлый год» * * *) и подписана:    Иллюстрация: ФИО2, "Вечерний Краснотурьинск". Истцом в суд был отправлен CD-диск с оригиналом спорной фотографии. Через вкладки Свойства => подробно можно увидеть, что фотография создана <дата>, в 12:27, фотоаппаратом № ***. Согласно инструкции к фотоаппарату № ***, в данном фотоаппарате имеются технические возможности по созданию и сохранению фотографий тремя разными способами: (1) в формате RAW, (2) в формате JPEG, (3) в формате RAW + JPEG. Для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена. При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки). Согласно инструкции к фотоаппарату Nikon D5100, максимальный размер изображения в пикселях равен 4928*3264. Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4928*3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом, поэтому в его распоряжении и распоряжении истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии. Фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона (ст. 67 ГПК РФ), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. В ч. 2 ст. 1295 ГК РФ закреплено положение, что уже изначально исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Таким образом, оформление документальной передачи служебного произведения от автора к работодателю, согласно данной норме, не требуется. Работодатель, то есть истец, является правообладателем спорной фотографии. Законом РФ от <дата> № *** «О средствах массовой информации» не урегулирована форма редакционного задания, выдаваемая главным редактором сотрудникам редакции. В связи с чем, а также исходя из практики делового оборота, редакционное задание может быть как письменным, так и устным. За один рабочий день выполняются десятки редакционных заданий по подготовке
новостей, текстов, изготовлению фотографий и т.п. При таких обстоятельствах, выдача на каждое действие журналиста письменного редакционного задания парализовало бы деятельность Сударева А.А., как журналиста, поэтому редакционные задания он получает, в том числе и в
устной форме. Фотография была сделана по устному заданию редактора в период исполнения своих должностных обязанностей. У истца отсутствует обязанность доказывания факта нарушения исключительных прав правообладателя со стороны ответчика именно в форме предоставления суду протокола осмотра нотариусом веб-сайта. При печати сведений из сети Интернет на распечатке в автоматическом режиме (если в настройки не внесены какие-либо изменения) отображаются дата печати, адрес файла, а сама интернет-страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям сайта. Изображение на экране монитора так же, как и на бумажном носителе, позволяет пользователю извлекать одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены - люминесцентном слое экрана монитора или на бумаге. Следовательно, представляемая в качестве доказательства в суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ также относится к числу письменных доказательств. Доказательства истца о факте неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцом самостоятельно. Была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также выполнена процедура производства скриншота, который был создан <дата> в 15:36. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 4.5.5. 1632 (компания производитель Bandisoft) и браузера Яндекс.Браузер, версия 20.<дата> (компания производитель ООО «Яндекс»). Представленные истцом доказательства соответствуют ст. 75 АПК РФ, так как в исковом заявлении указано, кем (представителем истца), в каких условиях (использование выше указанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самой видеозаписи и скриншоте в правом нижнем углу экрана) осуществлялась видеозапись. Видеосъемка, запись которой представлена истцом, проводилась в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда первой инстанции не имелось. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Считает, что при предоставлении выше указанной совокупности доказательств, факт неправомерного использования ответчиком Халтамовым А.В. спорной фотографии, а также факт наличия прав правообладателя, истцом и материалами гражданского дела подтвержден.

Суд, заслушав ответчика Халматова А.В., исследовав материалы гражданского дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав является фотографическое произведение (фотография) и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), а правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Поэтому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие такого запрета не является согласием (разрешением).

На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что в публикации «Записывайте номер: прокурор Шевцов приглашает граждан на прием», размещенной <дата> в 23:12 на сайте * * * (* * *) /администратором домена является Халтамов АВ/, была использована фотография, правообладателем которой является истец «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена <дата> на сайте * * * в статье под названием «Прокуратура Краснотурьинска подвела итоги работы за прошлый    год» (* * *) и подписана: Иллюстрация: ФИО2, "Вечерний Краснотурьинск".

Указанная выше фотография создана Сударевым А.А., который является штатным работником истца ОО «Издательская группа «ВК-медиа», на основании трудового договора № *** от <дата>, фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Спорная фотография, исключительные права на которую принадлежит истцу, была использована ответчиком Халтамовым А.В. в информационных целях, где проект ответчика является агрегатором новостей, о чём написано в верхней части сайта крупными буквами.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что Правила перепечатки и использования материалов сайта * * * со стороны ответчика Халтамова А.В. соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте * * * отсутствовали. Следовательно, со стороны ответчика Халтамова А.В. были нарушены исключительные права правообладателя, а именно истца, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта * * *.

В подтверждение своей позиции также ссылался на то, что перед направлением претензии истец провел работу над закреплением доказательственной базы: штатным работником истца - юристом Кобызевой А.С. - <дата> была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан <дата> в 15:36. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 4.<дата> (компания производитель Bandisoft) и браузера Яндекс.Браузер, версия 20.<дата> (компания производитель ООО «Яндекс»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (п. 22) после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 ”О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети “Интернет”.

Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ) ”.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

Тем самым, представленные истцом вышеназванные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ п. 2 Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения.

Как установлено судом, ответчик Халтамов АВ выполнял функции информационного посредника, он не являлся инициатором передачи спорного фотоматериала и не определял получателя указанного материала, он не изменял указанный материал, а также не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Как следует из приложения к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет раздел информации имеет ссылку - агрегатор сызранских новостей, в публикации с использованием фотографии указан источник - КТВ-Луч.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> № № *** с ООО «КТВ-Луч» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» было взыскано 30 000 руб. в счет компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

Данным судебным актом было подтверждено авторство вышеназванной фотографии, наличие у истца права интеллектуальной собственности на нее и неправомерное использование ООО «КТВ-Луч» данного объекта авторского права.

После получения претензии ответчиком от истца ответчик удалил спорное фотоизображение из своего сервиса, тем самым, своевременно принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав; ответчик не занимается профессиональной деятельностью в информационной сфере, поэтому не должен осуществлять надлежащий контроль за размещаемой СМИ информацией, являясь информационным посредником и ссылаясь на первоисточник, из которого он данную информацию получил - КТВ-Луч.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к Халтамову А. В. о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: