Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2014 ~ М-2376/2014 от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенчук А.В., Семенчук О.И. к Архиповой О.В., ТСЖ «Киевская-Тухачевского» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчук А.В., Семенчук О.Н. обратились в суд с иском к Архиповой О.В., ТСЖ «Киевская-Тухачевского» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, утверждая, что в результате залива, произошедшего 27.03.2014 г. была повреждена принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Считают, что указанное пролитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № Архиповой О.В., в связи с чем, просят взыскать с последней ущерб в размере 101 100 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой оценки 9000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 222 рублей.

На основании определения суда от 12.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Киевская-Тухачевского».

В судебном заседании представитель истцов Головачев Е.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Архиповой О.В. в пользу истцов сумму ущерба в размере 59 566 руб., государственную пошлину в размере 1 901 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 260 руб., расходы на оформление доверенности в размере 590 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 310 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 214 руб.; взыскать с ТСЖ «Киевская-Тухачевского» в пользу истцов сумму ущерба в размере 41 534 руб., государственную пошлину в размере 1 321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 740 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 410 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 690 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 149 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Киевская-Тухачевского» Зубков А.Ю. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Архипова О.В. уточненные исковые требования не признала, с доводами, изложенными в экспертизе, проведенной на основании определения суда согласна.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, И. А. Х. А. В. специалиста, С. эксперта Р. исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2011 года Семенчук А.В. и Семенчук О.И. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 28,29-30/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2006 г. собственником квартиры <адрес> является Архипова О.В. /л.д. 55/.

Как установлено в ходе осмотра на месте, проведенного судом 09.09.2014 года, квартира № находится непосредственно над квартирой № жилого дома <адрес>

Согласно акту /л.д. 9/, составленному комиссией ТСЖ «Киевская-Тухачевского» в составе: управляющего ТСЖ Зубкова А.Ю., техника ТСЖ Г. слесаря И. и собственников квартиры № Семенчук А.В. и Семенчук О.И., установлены факты пролития 27 марта квартиры № из вышерасположенной квартиры № жилого дома <адрес>. В акте причина пролития указана как: «разгерметизация соединения холодной воды за стеной душевой кабины в квартире №. Но так как все трубопроводы закрыты плитой, доступа в душевую кабину нет». 1 апреля при повторном обследовании кв. № комиссией было обнаружено: Отклеились обои в коридоре. Ламинат в углу коридора поднялся. В ванной на потолке остались следы пролива. Повреждена электропроводка в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании от 04.09.2014 года в качестве свидетеля И. суду пояснил, что он работает в ТСЖ «Киевская-Тухачевского» в должности слесаря. По заявкам жильцов квартиры <адрес> он выходил для осмотра жилых помещений названного дома в связи с проливом. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, в которых расписался он и другие члены комиссии. При осмотре квартиры №, принадлежащей Архиповой О.В. общедомовые стояки были с исправном состоянии, краны тоже, однако трубопроводы были замурованы в стену. При включении и выключении крана в душевой кабине за ней было слышно капание воды. Он предупредил проживающих в квартире № лиц о необходимости предоставления доступа к коммуникациям за душевой кабиной. Но так как доступ к трубам предоставлен не был, причина залития квартиры №14 до настоящего времени не установлена. Им было перекрыто поступление воды в квартиру №

Свидетели А.., А. А.. в судебном заседании пояснили, они находились в квартире Архиповой О.В., когда пришел слесарь из ТСЖ для выяснения причины залива квартиры №. Слесарь посмотрел, что у них в квартире все сухо, отодвинуть душевую кабину слесарь не просил и ушел осматривать другие квартиры.

В судебном заседании от 09.09.2014 года судом с выездом на место произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцам Семенчук А.В. и Семенчук О.И. с целью исследования следов повреждений, а также жилого помещения, принадлежащего ответчику Архиповой О.В., с целью установления возможных причин пролития. В ходе осмотра квартиры № следов протечек не выявлено. В квартире № в коридоре площадью 15,1 кв.м обои на стене, смежной с ванной комнатой, имеют повреждения, в комнате площадью 14,8 кв.м. на потолке имеется желтое пятно, в левом от входа в комнату углу на стене, смежной с ванной комнатой, имеется отслоение обоев, темные пятна на ламинате. На вопрос суда Семенчук А.В. пояснил, что в коридоре площадью 3,3. кв.м после залива им сделан ремонт: снял отклеившиеся обои, покрасил стены, побелил потолок /л.д. 99-98/.

На основании определения суда от 12.09.2014 года по ходатайству Архиповой О.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОООО «С.» /л.д. 104-105/.

Согласно заключению эксперта № 14/16 установить причину залития квартиры № не представляется возможным. При этом эксперт указывает на следующее: при осмотре напольного покрытия в ванной комнате квартиры № на участке площадью менее 1 кв.м. присутствуют пятна, следы воздействия жидкости, разводы темного цвета в районе стены напротив входа за душевой кабиной около разводки труб ХВС и ГВС. Зона локализации и характер следов свидетельствует о незначительном воздействии жидкости, характерном для каплевидного проникновения из душевой кабины вследствие недостаточной герметичности соединения стенок. При осмотре труб ХВС, ГВС и канализации, находящихся в декоративном коробе, были обнаружены следы потеков жидкости по трубам ХВС и ГВС от потолка до пола. При осмотре помещения ванной комнаты квартиры № экспертом были обнаружены следы воздействия жидкости каплевидной формы, а так же желтые пятна в стыке потолочных панелей ПВХ на высоте менее 2 м. Площадь и характер повреждений свидетельствует о незначительном количестве жидкости проникшей из вышерасположенного помещения. /л.д. 108-132/. Установленные экспертом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения, указанные в акте о залитии, являющемся единственным документом, подтверждающим факт самого залития и его последствия, могли образоваться в результате незначительного воздействия жидкости, характерном для каплевидного проникновения из душевой кабины Архиповой О.В. вследствие недостаточной герметичности соединения стенок. Вследствие чего, экспертом обоснованно конкретизирован вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений, отраженных в акте о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа. Действующее законодательство не запрещает эксперту конкретизировать вопрос. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае, конкретизируя вопрос, не изменяя его смысл, эксперт Р. не вышел за пределы своей компетенции, поскольку действовал в целях более четкого и правильного исследования поставленной перед ним задачи. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом физического износа составляет 15 686 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р. подготовивший вышеуказанное заключение эксперта, суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта. Отвечая на вопросы сторон, пояснил методику произведенных исследований, особенности учета критериев повреждений. При этом суду также пояснил, что повреждения, установленные в квартире № не могли образоваться от одного залива, все залития разносторонние, степень проникновения жидкости различно, причину залитий и их давность установить невозможно, ввиду отсутствия таких методик и оборудования.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, эксперта, суд принимает за основу заключение эксперта № 14/16, подготовленное экспертом Р. поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений, механизме и причинах их образований.

Истцами и их представителем суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта. Напротив, в уточненном исковом заявлении истцы выделил часть повреждений, которые явились последствием иного залива, произошедшего в декабре 2013 г., о котором на протяжении всего процесса рассмотрения дела истцы умалчивали. В связи с чем, суд критически относится к доводам истцов и представленным ими отчете об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту № 65-Ф-14 от 23.04.2014 г. /л.д.10-42/. Однако, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия самого факта залива, произошедшего со слов представителя истцов в декабре 2013 г., отсутствует акт о заливе, содержащий обстоятельства залива, причину и перечень повреждений, образовавшихся от данного залива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов от залива 27.03.2014 г., подлежит взысканию за счет Архиповой О.В. в сумме, определенной экспертом – 15 686 руб. 82 коп., а в части заявленных истцами требований к ТСЖ «Киевская-Тухачевского» следует отказать в полном объеме.

Расходы, понесенные истцами на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 рублей /л.д.43/, на оплату услуг телеграфа в размере 362,70 /л.д.47,48/, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб. /л.д.49/ и по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 47 коп., являются судебными расходами, необходимыми для обращения с данным иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Архиповой О.В. в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены расписки от 16.05.2014 г. и от 20.10.2014 г. на общую сумму 14 000 рублей на оплату услуг по ведению гражданского дела /л.д. 141,142/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенчук А.В., Семенчук О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с архиповой О.В. в пользу Семенчук А.В. и Семенчук О.И. сумму ущерба в размере 15 686 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 362 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части иска – отказать.

Исковые требования Семенчук А.В. и Семенчук О.И. к ТСЖ «Киевская-Тухачевского» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2014 года.

Судья:                                 Л.Ю. Колесникова