Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12654/2018 от 16.04.2018

Судья Екимова Т.А.                                                        Дело № 33-12654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Ляхович М. Б.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Шабалиной Марины Валерьевны на решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Радецкого Сергея Александровича, Логуновой Марии Николаевны, Алексеевой Ольги Николаевны, Калашниковой Ольги Александровны, Акифьевой Ольги Петровны, Шабалиной Марины Валерьевны к Астапову Сергею Петровичу, Лукашову Олегу Викторовичу, Ковальцову Сергею Ивановичу, Рожко Михаилу Александровичу, Соловьянову Виталию Юрьевичу, Осипову Сергею Ивановичу, Игнатову Олегу Михайловичу, Калининой Елене Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенной в очно-заочной форме, признании решения общего собрания ничтожным, взыскании расходов по оплате государственной,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Дубинкиной С.Н. – представителя Ковальцова С.И., Осипова С.И., Астапова С.П., Соловьянова В.Ю., Титова М.С. – представителя ООО «УК «НАШ ДОМ» и Лукашова О.В., Булыгина С.В. – представителя Радецкого С.А., Шабалиной М.В., Логуновой М.Н., Алексеевой О.Н., Калашниковой О.А., Петровой Е.В.– директора ООО «УК «НАШ ДОМ», Шеломенцева О.И. – представителя ООО «УК Варенниково 2»,

                                          Установила:

Радецкий С.А., Логунова М.Н., Алексеева О.Н., Калашникова О.А., Акифьева О.П., Шабалина М.В., Галиди Е.М., Куприянчик С.В. обратились с исковым заявлением к Астапову С.П., Лукашову О.В., Ковальцову С.И., Рожко М.А., Соловьянову В.Ю., Осипову С.И., Игнатову О.М., Калининой Е.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать ничтожным Решение общего собрания собственников в части распространения действий заключенного Договора с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с <данные изъяты>, признать ничтожным Решение общего собрания собственников в части утверждения ежегодного отчета Председателя совета многоквартирного дома, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2400 рублей.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. В указанном доме проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по результатам которого приняты решения, в том числе утвержден ежегодный отчет председателя совета многоквартирного дома; избрана управляющая организация ООО «УК «НАШ

    ДОМ»; расторгнуты ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом; утверждены условия Договора управления многоквартирным домом; распространено действие Договора управления многоквартирным домом на период с <данные изъяты>; Председатель совета дома Лукашов О.В. наделен правом подписания договора управления с ООО «УК «НАШ ДОМ».

Истцы полагают что решения, принятые общим собранием, являются незаконными и подлежащими признанию ничтожными, поясняют, что кворума на собрании не было, так как организация, процесс проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам, процесс подсчета голосов и составления протокола были осуществлены с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства; собственники помещений и истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, письменных либо нарочных уведомлений, либо иных установленных уведомлений не получали; текст договора управления собственникам на правку не предоставлялся и не изменялся в интересах собственников; никакого текста договора управления нигде не вывешивалось, собственники с ним не ознакомлены; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться не были доведены до каждого собственника помещения многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцы также указывают, что в сообщении о результатах проведения собрания не указано количество принявших участие в голосовании; при подсчете голосов количество метров не учитывалось; в протоколе результаты голосования «за», «против», «воздержался» указаны в процентном соотношении от участников собрания, а не от количества квадратных метров всего многоквартирного дома; сообщение о проведении собрания не содержит ни одного приложения и содержит всего 3 листа, что подтверждает отсутствие по состоянию на <данные изъяты> как самого Протокола общего собрания собственников, так и указанных приложений.

Истцы отмечают, что в протоколе должны быть указаны дата и место подведения итогов заочного голосования, повестка дня, кворум, решения,

принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", указывая, что данные сведения в сообщении о проведении общего собрания собственников отсутствуют, в уведомлении собственников о результатах проведения общего собрания собственников не указаны данные о протоколе собрания (его реквизиты), отсутствует список собственников, принявших участие в общем собрании, отсутствует документ, отражающий подсчет голосов, что делает цифры о наличии кворума не подтвержденными, а соответственно, сведения о кворуме, указанные в уведомлении - недостоверными, а сам протокол ничтожным. Истцы полагают, что «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр., при составлении Протокола общего собрания, решения которого обжалуются, грубо нарушены.

Кроме того, по мнению истцов, оспариваемое общее собрание не имело законных прав на предоставление председателю совета дома полномочий на заключение договора управления от имени всех собственников и не имело законных прав распространять действие заключенного Договора с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с <данные изъяты>.

Также истцы полагают, что бюллетени голосования заполнялись не собственниками помещений, а иными лицами, в том числе не уполномоченными на это арендаторами. Данные бюллетени не могут быть приняты к подсчету и подлежат исключению, что влияет на необходимый для проведения собрания кворум.

От Галиди Е.М., Куприянчика С.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ принят судом. Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят отказ от иска и производство по делу в этой в части прекращено.

Истцы Радецкий С.А., Логунова М.Н., Алексеева О.Н., Калашникова О.А., Акифьева О.П., Шабалина М.В., представитель истцов по доверенности Булыгин С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Ответчик Лукашов О.В., Игнатов О.М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Астапов С.П., Ковальцов С.И., Рожко М.А., Соловьянов В.Ю., Осипов С.И., Калинина Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель ответчиков Осипова С.И., Ковальцова С.И., Астапова С.П. по доверенности Титов М.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ООО «УК «НАШ ДОМ» в судебное заседание явились, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК Варенниково 2» в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители 3-х лиц: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО», Министерство обороны РФ в суд не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Радецкого С.А., Логуновой М.Н.,

Алексеевой О.Н., Калашниковой О.А., Акифьевой О.П., Шабалиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шабалина М.В. просит отменить решение суда, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

      В апелляционной жалобе Шабалина М.В. указывает, что не была извещен о судебном заседании <данные изъяты>, в связи с чем не могла пользоваться процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства в обоснование возражений.

Как следует из материалов дела, после судебного заседания, состоявшегося по делу <данные изъяты>, слушание отложено на <данные изъяты> в связи с предоставлением времени, необходимого для ознакомления с представленными в судебное заседание документами.

В судебное заседание <данные изъяты> Шабалина М.В. не явилась, и судом по делу постановлено решение.

При этом каких-либо сведений о направлении в адрес Шабалиной М.В. судебных извещений о проведении судебного заседания <данные изъяты> материалы дела и справочный лист дела не содержат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истицы Шабалиной М.В. о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свою позицию по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и

приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, указанным в п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Истцы участия в общем собрании не принимали, за исключением собственника Калашниковой О.А., которая по ряду вопросов голосовала против принятия решений, по ряду вопросов воздержалась.

Как следует из указанного протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие 27239 голосами, что составляет 53,74% от общего количества голосов собственников (50682,9). Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.п. 1,2 ст. 18.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от

имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 44 ч.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (в ред. Федеральных законов от <данные изъяты> N 123-ФЭ, от <данные изъяты> N 271-ФЗ)

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; (п. 1.1 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ)

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; (п. 1.1-1 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ)

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением

общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; (п. 1.2 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 271-ФЗ)

    принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

    принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 3 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 228-ФЗ)

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; (п. 3.1 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 228-ФЗ)

    принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; (п. 3.2 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-Ф3)

    принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); (п. 3.3 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-ФЗ)

<данные изъяты> принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; (п. 3.4 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-Ф3)

    принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива

    общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; (п. 3.5 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 176-ФЗ)

    выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. 4.1 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-Ф3)

    принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. 4.2 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 176-ФЗ)

    принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 4.3 введен Федеральным законом от

<данные изъяты> N 176-ФЗ)

    другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ «Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы истцов о неуведомлении собственников о проведении собрания опровергаются представленными в материалы дела сообщением, актом размещения сообщения от <данные изъяты>, фотоматериалами, а также Проколом общего собрания собственников того же <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 9 которого предусматривает уведомление собственников о собраниях посредством вывешивания объявлений в подъездах дома и посредством письменных сообщений, разложенных по почтовым ящикам.

Доводы об отсутствии приложений, указанных в протоколе, опровергаются имеющимися в материалах дела приложениями к протоколу, в т.ч. реестром собственников, принявших участие в очной части собрания, списком (реестром) участников общего собрания, реестром подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания, реестром собственников

помещений в многоквартирном доме, решениями собственников, договором управления (т.2,3,4,5).

В сообщении о проведении собрания указаны сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форма проведения собрания, дата, место, время проведения очной части собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; адрес для передачи решений; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, адрес, где с ними можно ознакомиться.

Наличие приложений к указанному сообщению законодательством не предусмотрено.

В сообщении о результатах проведения собрания указаны сведения о результатах проведенного собрания и принятых решениях, при этом законодательство не предусматривает специальных требований к форме и наличию приложений к сообщению о результатах общего собрания.

Таким образом, доводы истцов о нарушениях при созыве, подготовке и проведении собрания необоснованны.

В протоколе общего собрания имеются предусмотренные законодательством сведения, в т.ч. повестка дня, указание на наличие кворума, решения по каждому вопросу повестки дня, а также имеются указанные приложения. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Приказом <данные изъяты>/<данные изъяты> РФ не предусматривается указание в протоколе общего собрания даты и места подписания итогов заочного голосования. Не предусматривают данное требование и иные законодательные акты.

Таким образом, доводы истцов о существенных нарушениях требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> N 937/пр., подтверждения не нашли.

В протоколе результаты голосования «за», «против», «воздержался» указаны в процентном соотношении от участников собрания, а не от количества квадратных метров всего дома, поскольку вопросы, поставленные на голосование, согласно ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством от участников собрания. Соответственно довод истцов о неправильном подсчете результатов голосования также не принимается судебной коллегией, как необоснованный.

Ответчиками в материалы дела представлены реестр подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания, реестр собственников помещений, решения собственников, принявших участие в собрании. Из указанных документов следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 27239 голосами, что составляет 53,74% от общего количества голосов собственников (50682,9).

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, имелся.

Судом установлено, что истец Радецкий С.А. является собственником 1/3 доли <данные изъяты> общей площадью 90,7 кв.м. и обладает 90,7/3=30,23 голосами, Логунова М.Н. является собственником 1/2 доли <данные изъяты> общей площадью 87,8 кв.м. и обладает 87,8/2=43,9 голосами, Алексеева О.Н. является собственником 1/4 доли <данные изъяты> общей площадью 96,2 кв.м. и обладает 96,2/4=24,05 голосами, Калашникова О.А. является собственником <данные изъяты> общей площадью 34,3 кв.м. и обладает 34,3 голосами, Акифьева О.П. является собственником 1/4 доли <данные изъяты> общей площадью 96,2 кв.м. и обладает 96,2/4=24,05 голосами, Шабалина М.В. является собственником 1/5 доли <данные изъяты> общей площадью 91,1 кв.м. и обладает 91,1/5=18,22 голосами.

Сумма количества голосов, которыми обладают все истцы 30,23+43,9+24,05+34,3+24,05+18,22=174,75, что составляет 0,34% от площади помещений, которой обладают все собственники помещений в многоквартирном доме и 0,64% от площади помещений собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, принятие участия истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения истцам убытков в результате принятия обжалуемых решений в суд не представлено, доводов о нарушении прав и законных интересов обжалуемыми решениями истцами не приведено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истцов о том, что у общего собрания собственников отсутствовало право на предоставление председателю совета дома полномочий на заключение договора управления от имени всех собственников и права на распространение действия заключенного договора с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с <данные изъяты>, поскольку общее собрание собственников в соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ вправе предоставить председателю совета дома полномочия на заключение договоров управления от имени всех собственников.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> находился в управлении ООО «УК «НАШ ДОМ» согласно решению общего собрания, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании договора управления, заключенного по результатам данного собрания.

Кроме того, в силу положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространение действия договора управления, заключенного с ООО «УК «НАШ ДОМ» на период с <данные изъяты> не противоречит нормам действующего законодательства и находится в компетенции общего собрания собственников.

Утверждение ежегодного отчета председателя совета многоквартирного не выходит за компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома и не противоречит действующему законодательству, его утверждение общим собранием прав истцов не нарушает и доказательств такого нарушения истцами не представлено.

В нарушение со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов, послуживших основанием для предъявления иска, а представленные в суд списки опроса жителей в октябре ноябрь 2017 года (л.д. 148-204 т.1) по факту голосования не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи лиц, указанных в списках, заверены генеральным директором ООО «УК Варенниково2»- Булыгиным С.Б., являющимся представителем истцов по настоящему делу и имеющим заинтересованность в исходе дела, лица указанные в списке в суд не явились, показаний по обстоятельствам дела не давали.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Радецкому Сергею Александровичу, Логуновой Марии Николаевне, Алексеевой Ольге Николаевне, Калашниковой Ольге Александровне, Акифьевой Ольге Петровне, Шабалиной Марине Валерьевне в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенной в очно-заочной форме, признании решения общего собрания ничтожным, взыскании расходов по оплате государственной – отказать.

Председательствующий

Судьи