Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-843/2013;) ~ М-837/2013 от 25.12.2013

Дело № 2–121/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Слободчиковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился с иском к Слободчиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. основного долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. пени за просрочку уплаты платежей по кредиту. Кроме того, заявлены требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. <...> коп., сроком на <...> месяцев, по ставке 0,15% в день. За время обслуживания кредита ответчик производил погашение задолженности по кредиту и процентам с нарушением графика платежей. Несмотря на предпринятые истцом меры к погашению ответчиком долга и требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. основного долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. пени по просроченному основному долгу и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик не реагирует. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 307 – 309, 310, 323, 334, 349, 350, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Слободчикова Е.Г., своевременно извещенная судом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно исковых требований суду не представила.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между Слободчковой Е.Г., с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 14-15), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды на <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался до <...>-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, который в соответствии с графиком платежей составляет <...> руб. в месяц (л.д. 16), за исключением последнего платежа, который составляет <...> руб. <...> коп. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде обязанности заемщика уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика незамедлительно уведомлять банк об изменении своего имени, паспортных данных, адреса, места работы, контактных телефонов, сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.1.2).

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Слободчикова Е.Г., в нарушение взятых на себя обязательств, не производила исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Слободчиковой Е.Г. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету (л.д.25,27).

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. основного долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. пени за просрочку платежей.

При обращении в суд, размер пени снижен истцом до <...> руб. <...> коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 2 % в день – 720 % годовых, что в 87 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения сторонами кредитного договора и на момент обращения истца в суд (указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Уменьшенная сумма начисленных пени до <...> руб. <...> коп. соответствует 129,25 % годовых, что в 15 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленных сумм повышенных пени процентов на просроченный кредит и просроченной плате за пользование кредитом до <...> руб., которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из уведомления, направленного банком ДД.ММ.ГГГГ на имя Слободчиковой Е.Г. по адресу её проживания, следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, потребовав от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности по процентным платежам, которая составляла <...> руб. <...> коп., предложив явиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 21).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на требование банка о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов на него не реагирует, суд считает требования ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора №, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., которые подлежат присуждению ответчику пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Слободчиковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать со Слободчиковой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <...>, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рубля <...> копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – пени за просрочку платежей по кредитному договору, <...> рублей <...> копейку – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным общества «ВУЗ-банк» и Слободчиковой Е. Г..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

года.