Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27316/2018 от 04.09.2018

Судья: Протасов Д.В.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей                                  Панцевич И. А., Фоминой Н. И.

       при секретаре                     Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Сабурова П. С. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сабурова П. С. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Сабурова П.С.,

представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» - Шалимовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сабуров П. С. обратился с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», в котором, просил обязать ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" заменить автомобиль Хендай Соната, 2012 года выпуска, на аналогичный автомобиль, а также взыскать неустойку – 798 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 35 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и расходы по оплате госпошлины – 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2014г. автомобиль Хендай Соната, VIN КМНЕС41СВСА452781, был им приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2014г. в ООО «Автостан».

ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации.

Первоначально данный автомобиль был куплен гражданином Н.М. Меликовым по договору от 26.07.2013г. у ООО «Дженсер сервис Ю17».

Как указывает истец, до 09.10.2014г. автомобиль обслуживался П.С. Сабуровым в сервисном центре ООО «Дженсер сервис Ю17»; после указанной даты – самостоятельно по усмотрению истца.

Согласно доводам иска, 08.08.2017г. во время движения автомобиля Хендай произошел «удар» в моторном отсеке и автомобиль вышел из строя. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр.

25.08.2017г. истец обратился одновременно с претензиями в ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с требованиями выплатить денежную сумму стоимости блока цилиндров в сборе двигателя марки G4KE и стоимости работ по его установке.

25.09.2017г. по результатам осмотра сотрудниками ООО «Дженсер сервис Ю17» установлено, что предположительная причина поломки разобранного ДВС – отсутствие масла в двигателе, что привело к масляному голоданию. Двигатель не подлежит ремонту, недостаток является существенным.

В ответ на претензию ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" сообщило, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен осуществить выбор субъекта ответственности и не вправе заявлять одновременно требования по качеству товара в адрес нескольких субъектов (л.д. 39).

Сабуров П.С. иск поддержал.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» -И.А. Полетаев в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, представил письменные возражения (л.д. 119-127).

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сабуров П.С. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 18.03.2014г. на основании договора купли-продажи, заключенного между П.С. Сабуровым и ООО «Автостан» истцом был приобретен автомобиль Хендай Соната, VIN КМНЕС41СВСА452781.

Ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации.

Требования о замене автомобиля были заявлены истцом в период гарантийного срока – до 5 лет или 120 000 км., дата передачи первому покупателю - 20.08.2013г. (л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017г. во время движения автомобиля Хендай автомобиль вышел из строя. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр.

25.08.2017г. истец обратился с претензиями в ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с требованиями выплатить денежную сумму стоимости блока цилиндров в сборе двигателя марки G4KE и стоимости работ по его установке.

Как следует из пояснений истца и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 243), замена заводского двигателя автомобиля Хендай Соната была произведена самостоятельно, силами и средствами П.С. Сабурова в сентябре 2017г. Документы, связанные с приобретением и заменой нового двигателя, истцом суду не представлены.

25.09.2017г. по результатам осмотра сотрудниками ООО «Дженсер сервис Ю17» установлено, что на транспортном средстве установлен не заводской двигатель внутреннего сгорания, в багажном отделении выявлен разобранный мотор, принадлежность запчастей к которому достоверно установить не представилось возможным ввиду полной разборки ДВС в стороннем сервисе. Последняя замена масла проведена 09.10.2014г. при пробеге 44 745 км., при осмотре пробег составил 107 039 км. Предположительная причина поломки разобранного ДВС – отсутствие масла в двигателе, что привело к масляному голоданию.

Согласно представленному истцом заключению, АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 24.11.2017г. причиной поломки автомобиля Хендай Соната является масляное голодание, вызванное неисправностью клапана масляного насоса, неисправность которого соответствует критериям производственного дефекта. До настоящего времени недостаток не устранен.

Представленное истцом заключение эксперта о причинах поломки транспортного средства судом не принято в качестве доказательства, поскольку осмотр проводился и указанное заключение составлялось экспертом уже после замены истцом заводского двигателя в неавторизованном центре Хендай; двигатель был представлен эксперту в разобранном виде и бесспорно установить аутентичность всех его комплектующих крайне затруднительно и данный вопрос не исследовался.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований для удовлетворения иска замене автомобиля, поскольку истец реализовал свое право на самостоятельное устранение недостатков (произвел ремонтные работы по замене двигателя своей инициативе и за свой счет), то есть привел транспортное средство в исправное состояние, автомобиль в настоящее время эксплуатируется, что подтверждено камерами фотофиксации ГИБДД.

Таким образом, произведенная замена двигателя не препятствует эксплуатации автомобиля, выявленный недостаток был устранимым.

При этом истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своих прав и обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи