Решение по делу № 12-55/2015 от 18.11.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                    15 декабря 2015 года

Судья Тайгинского городского суда <адрес> Трушина С.А.,

при секретаре Димитровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Киселева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

        Киселев В.А. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП.

        Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление судьи является незаконным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был использован прибор, не принадлежащий медицинской организации, данный прибор был предоставлен сотрудниками ГИБДД с показаниями которого он не был согласен.

         Киселев В.А. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании настаивал на своих доводах и подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе.

       Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смыкова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.

        Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО Сухоруков А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

        Заслушав лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. Киселев В.А. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя Киселева В.А. о том, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства и то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку они были предметом проверки и исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Основанием полагать, что Киселев В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку с результатами освидетельствования, проведенного разрешенным к применению прибором – Алкотектор PRO-100 Touch, прошедшим поверку в установленном порядке и выявившего у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,714 мг/л, Киселев В.А. не согласился, он правомерно направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 10 названных Правил на состояние опьянения.

Направление Киселева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 указанных Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом в 20 минут.

Медицинское освидетельствование Киселева В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 4 вышеназванных Правил - в «НУЗ УБ на <адрес>». При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Touch №» с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ исследование воздуха, выдыхаемого заявителем проводилось с использованием специального технического средства «Алкотектор PRO-100 Touch №» дважды: в 18:19 и 18:40 ДД.ММ.ГГГГ, были установлены положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя при первом - 0, 337 мг/л и при втором - 0,465 мг/л. Кроме этого, при медицинском освидетельствовании Киселева В.А. установлены и клинические признаки алкогольного опьянения, указанные в акте: повышенный пульс, пошатывание в позе Ромберга, дрожание век, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 11). При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование на состояние опьянения (НУЗ УБ на <адрес>), имеющего лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Киселева В.А., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не нарушены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева В.А. были подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения которым было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Киселевым В.А., каких либо замечаний не имелось.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Использование при проведении медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, технического средства, не принадлежащего медицинской организации, прошедшего в установленном законом порядке поверку, не влияет на законность акта медицинского освидетельствования, и, таким образом, не исключает виновности Киселева В.А. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи, что не позволяет не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, и законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Киселева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.

Судья:     С.А.Трушина

Копия верна, Судья                                                                     С.А. Трушина

                       Секретарь                                                         Т.А.Димитрова