Решение по делу № 2-139/2012 (2-3745/2011;) ~ М-2134/2011 от 21.04.2011

                                                   Гражданское дело № 2-139/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2012 года                                                                                               г. Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

    В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

    При секретаре                                              Мирзоевой АР

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баховой ЛН, Бахова ДА к Скотникову ГА, Скотникову АГ, Скотникову МГ, Михайловой НМ, Кочарян ХВ о признании права собственности,

    по встречному иску Скотникова ГА, Скотникова АГ, Скотникова МГ, Михайловой НМ к Баховой ЛН, Бахову ДА, Кочарян ХВ о признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Бахова ЛН, Бахов ДА обратились в суд с иском к Скотникову ГА, Скотникову АГ, Скотникову МГ, Михайловой НМ, Кочарян ХВ о признании права собственности.

    Свои требования мотивировали тем, что Бахов АИ являлся владельцем <данные изъяты> долей жилого <адрес> в <адрес> с 1985г. после смерти своей матери – Баховой СЛ, сам Бахов АИ умер в ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действующего законодательства наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ являются истцы – Бахова ЛН (супруга умершего Бахова АИ) и его дети: сын – Бахов ДА и дочь Кулебякина ЕА, которая на свою долю в наследстве не претендует, жильем обеспечена, а потому не заявляет через суд свои права на долю в наследственном имуществе. В установленном законом порядке после смерти наследодателя Бахова АИ истцы обратились к нотариусу за оформлением наследства по закону, они были включены в число наследников, однако, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. В связи с тем, что в 2006г. часть объекта по <адрес> была снесена администрацией города в связи с изъятием земельного участка под строительство автомобильной дороги в связи с признанием данного земельного участка муниципальной нуждой. Из 7 квартир этого дома остались только две - №, №. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просят суд, определить доли участников долевой собственности в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, следующим образом: доля Баховой ЛН – <данные изъяты>, доля Бахова ДА – <данные изъяты>. Просят признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли, за каждым истцом в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит. А2,А3,А4.

       Истцы Скотников ГА, Скотников АГ, Скотников МГ, Михайловой НМ обратились в суд с встречным иском к Баховой ЛН, Бахову ДА, Кочарян ХВ о признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что истцы Скотников ГА, Скотников АГ, Скотников МГ являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Право собственности истцов Скотниковых на доли в домовладении возникло в порядке наследования за Баховой ГМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении Михайловой НМ возникло в порядке наследования за Баховой СЛ. Право на доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Кочарян ХВ, является собственником <данные изъяты> долей в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Размер долей как истцов, так и ответчиков, рассчитан исходя из площади двух жилых домов, которые являлись одним домовладением, расположенным по <адрес> в <адрес>, В связи с изъятием земельного участка администрацией <данные изъяты> под строительство автомобильной развязки, один их двух домов домовладения по <адрес> был снесен. Поскольку истцы по основному иску обратились к нотариусу за оформлением своих прав после снесения одного из домов домовладения, их доли, рассчитанные, исходя из прежнего размера домовладения, изменились, в связи с чем нотариус не смог выдать им свидетельство о праве на наследство. Однако, в случае удовлетворения судом основного иска истцов Баховых в размере заявленных требований истцами долей, права остальных участников будут ущемлены в связи с невозможностью определения и регистрации своих долей, исходя из расчета и наличия домовладения, состоящего из одного дома. Просят суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ определить доли участников долевой собственности в домовладении № по <адрес>, в <адрес> следующим образом: доля Скотникова ГА – <данные изъяты>; доля Скотникова АГ - <данные изъяты>; доля Скотникова МГ - <данные изъяты>; доля Михайловой НМ – <данные изъяты>. Просят суд признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли, за каждым истцом Скотниковым ГА, Сотниковым АГ, Скотниковым МГ, а за Михайловой НМ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит. А2,А3,А4.

В судебном заседании представитель истцов Баховых – Составнева ЕМ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложены выше основаниям. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Скотниковых и Михайловой.

Представитель ответчиков Скотниковых – Смирнова ЛН (доверенность в деле), ответчик Скотников ГА, Михайлова НМ встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложены выше основаниям. Не возражали против удовлетворения основных исковых требований Баховых.

Представитель ответчика Качарян ХВ – Кочарян КВ (доверенность в деле) по существу заявленных требований возражений не имел.

Представитель Управления Росреестра <данные изъяты> в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.

    В ходе судебного исследования по делу установлено, что согласно справки Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было расположено два жилых дома: жилой дом Лит. АА1А5 и жилой дом Лит.А2А3А4 зарегистрированных на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями:

    7/61 долей за Толстихиным НП, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

    12/61 долей за Толстой ВЕ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

    7/61 долей за Емельяновой ГД, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

    4/61 доли за Баховой ГМ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

    4/61 доли за Михайловой НМ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

    4/61 доли за Баховым АИ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

    13/61 долей за Колягиной ВП, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

    5/61 долей за Кожемякиным НИ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

    5/61 долей за Кочарян ХВ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, сообщается, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Лит. АА1А5 снесен.

Бахов АИ являлся владельцем <данные изъяты> долей жилого <адрес> в <адрес> с 1985г. после смерти своей матери – Баховой СЛ, сам Бахов АИ умер в ДД.ММ.ГГГГ В рамках действующего законодательства наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ являются истцы – Бахова ЛН (супруга умершего Бахова АИ) и его дети: сын – Бахов ДА и дочь Кулебякина ЕА, которая на свою долю в наследстве не претендует, жильем обеспечена, а потому не заявляет через суд свои права на долю в наследственном имуществе. В установленном законом порядке после смерти наследодателя Бахова АИ истцы обратились к нотариусу за оформлением наследства по закону, они были включены в число наследников, однако, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. В связи с тем, что в 2006г. часть объекта по <адрес> была снесена администрацией города в связи с изъятием земельного участка под строительство автомобильной дороги в связи с признанием данного земельного участка муниципальной нуждой.

    Скотников ГА, Скотников АГ, Скотников МГ являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Право собственности истцов Скотниковых на доли в домовладении возникло в порядке наследования за Баховой ГМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении Михайловой НМ возникло в порядке наследования за Баховой СЛ. Право на доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Согласно Постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № О признании муниципальной нуждой реконструкции <адрес>, признана муниципальной нуждой реконструкция <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в связи с отсутствием других вариантов размещения объекта. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> в установленном порядке необходимо осуществить изъятие земельных участков, расположенных по <адрес> от <адрес> до <адрес> и имеющих пересечения с земельными участками, занимаемыми жилыми домами и строениями по <адрес> № ; по <адрес>, № по <адрес>,№; по <адрес>, №; по <адрес>,№ для реконструкции <адрес>.

    В соответствии с постановлением администрации г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изъятием земельных участков для нужд муниципального образования были изъяты путем выкупа жилые помещения, в том числе по <адрес>№).

    Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кочарян ХВ обязан снести за свой счет возведенные им самовольно следующие строения: Лит А6 - одноэтажный брусчатый жилой пристрой, общей площадью 20,4 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м (номер по плану 4); кухню, общей площадью 11.0 кв.м. вспомогательной 11,0 кв.м (номер по плану 5); коридор, общей площадью 12,5 кв.м, вспомогательной 12,5 кв.м (номер по плану 6); Лит А7 -одноэтажный жилой пристрой из шпалы общей площадью 7,2 кв.м, состоящий из коридора общей площадью 1,3 кв.м, вспомогательной 1,3 кв.м (номер по плану 7); подсобного помещения общей площадью 1,5 кв.м, вспомогательной 1,5 кв.м (номер по плану 8); санузла общей площадью 4,4 кв.м, вспомогательной 4,4 кв.м (номер по плану 9), расположенные по адресу: <адрес>, а также снести ограждения, выстроенные Кочаряном ХВ самовольно на земельном участке Баховой ГМ по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Михайловой НМ, Скотникову ГА к Кочарян ХВ о взыскании в пользу каждого истца по 10000р. компенсации морального вреда отказано.

    В удовлетворении исковых требований Михайловой НМ к Кочарян ХВ о восстановлении веранды отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Кочаряна ХВ к Михайловой НМ, Бахова ДА, Скотникову ГА о признании права собственности на самовольные строения: Лит А6 - одноэтажный брусчатый жилой пристрой, общей площадью 20,4 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м (номер по плану 4); кухню, общей площадью 11.0 кв.м. вспомогательной 11,0 кв.м (номер по плану 5); коридор, общей площадью 12,5 кв.м, вспомогательной 12,5 кв.м (номер по плану 6); Лит А7 - одноэтажный жилой пристрой из шпалы общей площадью 7,2 кв.м, состоящий из коридора общей площадью 1,3 кв.м, вспомогательной 1,3 кв.м (номер по плану 7); подсобного помещения общей площадью 1,5 кв.м, вспомогательной 1,5 кв.м (номер по плану 8); санузла общей площадью 4,4 кв.м, вспомогательной 4,4 кв.м (номер по плану 9), расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Кочаряна ХВ, Кочарян КВ к Михайловой НМ, Бахова ДА, Скотникову ГА, Скотникову АГ, Скотникову МГ о выделе доли в натуре - признании права собственности на изолированное помещение лит.A3 площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, о вселении в изолированное помещение лит.A3 площадью <данные изъяты>.м - по адресу: <адрес>, отказано.

    Размер долей как истцов, так и ответчиков, рассчитан исходя из площади двух жилых домов, которые являлись одним домовладением, расположенным по <адрес> в <адрес>.

    В связи с изъятием земельного участка администрацией <данные изъяты> под строительство автомобильной развязки, один их двух домов домовладения по <адрес> был снесен. Поскольку истцы по основному иску обратились к нотариусу за оформлением своих прав после снесения одного из домов домовладения, их доли, рассчитанные, исходя из прежнего размера домовладения, изменились, в связи с чем нотариус не смог выдать им свидетельство о праве на наследство. Однако, в случае удовлетворения судом основного иска истцов Баховых в размере заявленных требований истцами долей, права остальных участников будут ущемлены в связи с невозможностью определения и регистрации своих долей, исходя из расчета и наличия домовладения, состоящего из одного дома.

    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определить доли сторон следующим образом:

за Баховой ЛН – 4/51 доли;

за Баховым ДА – 4/51 доли;

за Скотниковым ГА – 4/51 доли;

за Скотниковым АГ - 4/51 доли;

за Скотниковым МГ - 4/51 доли;

за Михайловой НМ – 12/51 доли.

Также суд считает необходимым признать за сторонами право собственности на их доли в праве общей долевой собственности, а именно за Баховой ЛН на 4/51 долей, за Баховым ДА на 4/51 доли; за Скотниковым ГА на 4/51 доли; за Скотниковым АГ на 4/51 доли; за Скотниковым МГ - 4/51 доли; за Михайловой НМ – 12/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в Лит. А2А3А4, инв. №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Определить доли участников общей долевой собственности в жилом <адрес> в <адрес>, Лит. А2А3А4 следующим образом:

за Баховой ЛН – 4/51 доли;

за Баховым ДА – 4/51 доли;

за Скотниковым ГА – 4/51 доли;

за Скотниковым АГ - 4/51 доли;

за Скотниковым МГ - 4/51 доли;

за Михайловой НМ – 12/51 доли.

Признать право собственности за Баховой ЛН на 4/51 доли; за Баховым ДА на 4/51 доли; за Скотниковым ГА на 4/51 доли; за Скотниковым АГ на 4/51 доли; за Скотниковым МГ - 4/51 доли; за Михайловой НМ – 12/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в Лит. А2А3А4.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

                Председательствующий: /подпись/                                              Т. П. Полякова

                Копия верна.

                Судья: