Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 (1-350/2016;) от 14.12.2016

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитников Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульги П.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в д. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. а, б, 119 ч. 1 УК РФ,     

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, без образования, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного в д. <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по <адрес> д. <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, взяв в руки нож, подошел в последней и, обхватив руками сзади, подставил к горлу Потерпевший №1 нож, высказал ей угрозу убийством, сказав ей:«Я тебя убью». ФИО14, видя, что ФИО2 находится в непосредственной близости от нее в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно к ней настроен, восприняла высказанную ФИО2 угрозу убийством в свой адрес как реальную и вполне осуществимую, так как у неё имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

2) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор между собой на кражу чужого имущества, пришли к огороженной территории загона, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного около дома по <адрес> д. <адрес>, где согласно ранее распределенных обязанностей ФИО3 перелез через ограждение загона, тем самым незаконно проник в иное хранилище – загон,, где поймал одну овцу, которую он передал через ограждение ФИО2, а тот в свою очередь стоял около загона, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО3, и принял от ФИО3 похищенную овцу. Таки образом ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище – загон, принадлежащий Потерпевший №2, откуда совместными действиями, тайно похитили овцу стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую колхозу Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый     ФИО2 вину в краже и угрозе убийством признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый     ФИО3 вину в краже признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, справками и другими материалами дела.

по 1 эпизоду по факту угрозы убийством Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что с апреля 2014 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, проживают совместно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой в нетрезвом стоянии, выпил с Свидетель №3 бутылку «Джин тоник», пошел спасть в комнату. Она стирала в сенях. Примерно через 1,5-2 часа он проснулся. вышел из комнаты, ему, вероятно, что-то приснилось, подошел к ней и спросил ее, где дядька в шляпе, приревновав ее, хотя дома никого не было. Потом взял со стола в кухне столовый нож, подошел к ней, приставил нож ей к шее и сказал, что убьет ее. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, держал в руках нож, который приставил ей к шее, она восприняла его угрозу реально, очень испугалась ее осуществления. Она оттолкнула ФИО2, выбежала на улицу, убежала в конец огорода, позвонила соседке Потерпевший №2, вызвала дочерей, которые приехали с мужьями и забрали ее. В настоящее время они с ФИО2 помирились, он три месяца не пьет, она его простила, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в начале сентября 2016 года она пришла к ФИО2, который был дома в нетрезвом состоянии, попросила его подшить обувь, принесла с собой бутылку «Джин тоник» в качестве расчета за работу, они вместе с ФИО2 распили спиртное, она ушла домой. Позже, в начале ноября, ФИО2 ей рассказывал, что в тот день он угрожал жене ножом, высказывал ей угрозу убийством.

Свидетель Потерпевший №2 пояснила, что в начале сентября 2016 года она была на огороде, ей позвонила соседка Потерпевший №1, позвала к себе. Она пришла к ФИО14, та плакала, рассказала, что пьяный ФИО2 приставил ей нож к шее, угрожал убийством, она сильно испугалась, выбежала из дома. Потерпевший №1 попросила позвонить дочери, чтобы та приехала и забрала ее.

Из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ходе ссоры ФИО2 приставил нож к ее горлу и сказал «Я тебя убью». Данную угрозу она восприняла как реальную и вполне осуществимую (том №, л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по <адрес> д. <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож, длиной 43,5 см., длиной рукоятки – 12,5 см., длиной лезвия – 31 см. (том №, л.д. 135-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО2, расположенного по <адрес> д. <адрес>, к категории гражданского холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом (том №, л.д. 172).

по 2 эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей в судебном заседании, что у неё имеется подсобное хозяйство, коровы, быки, куры, 45 овец. Овцы содержатся в загоне, который плотно огорожен досками, закрывается на дверь, которая подпирается ломом. ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем пошли выгонять овец, увидели, что недавно выпавший снег перед загоном истоптан, были видны следы обуви двух человек, при пересчете установили, что не хватает одной овцы. Они пошли по следам, увидели кровь, обнаружили шкуру овцы, на которой была метка из ниток красного цвета, так она метила своих овец. Она пошла по следам, которые привели к дому ФИО2, зашла в дом, где ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное. Она спросила у них про украденную и зарезанную овцу, они отрицали свою вину в краже. О краже она сообщила в полицию, мясо овцы было обнаружено в кладовой дома ФИО2, после чего они признались в совершении кражи. Овцу она оценила в 4000 рублей, ущерб ей возмещен, ей передали мясо овцы, потом ФИО2 помогал ей по хозяйству, отрабатывая оставшийся ущерб.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотра дома ФИО2, в ходе осмотра было обнаружено мясо овцы, ФИО2 признал, чт своершил кражу овцы из загона Потерпевший №2

Из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №2 сообщила о том, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестно лицо из загона, расположенного около её дома по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащую ей овцу белого цвета возрастом 1 год стоимостью 4000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 4000 рублей (том №, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрен загон, который периметру огорожен деревянным забором высотой 1,2 метра, вход в загон осуществляется через деревянные ворота размером 2х1,2 метра. При осмотре территории, прилегающей к загону, в 47 метрах от загона и в 5 метрах от проулка обнаружено пятно бурого цвета размером 20 см. Далее в 29 метрах от данного пятна в сторону лесного колка обнаружены остатки потрохов, шкуры и головы овцы белого цвета. В шкуру вплетены нитки синего и красного цвета. Потроха и шкура мягкие, не засохшие (том №, л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом ФИО2, расположенный по <адрес> д. Первомихайловка, в кладовой был обнаружен полиэтиленовый пакет с мясом. Данный пакет с мясом был взвешен на весах с ценой деления 100 грамм и его вес составил 4,1 кг. Затем был взвешен пустой пакет и его вес составил 100 грамм. В ходе осмотра кухни на столе был обнаружили нож со следами бурого цвета похожими на кровь и кусками шерсти белого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 похитил из загона Потерпевший №2, расположенного недалеко от его дома, овцу белого цвета, которую они потом зарезали ножом, который был обнаружен в кухне. Мясо они поделили между собой. Мясо, обнаруженное в кладовой, является мясом с похищенной овцы. Затем мясо, весом 4 кг, полиэтиленовый пакет, в котором находилось мясо и нож, обнаруженный в кухне, были изъяты (том №, л.д. 17-23).

По расписке Потерпевший №2 получила от сотрудников полиции 4 кг. мяса (том №, л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены надворные постройки ФИО3 по <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра сарая, расположенного на территории данного домовладения, в куче березовых чурок был обнаружен и изъят капроновый мешок с мясом. Данный капроновый мешок с мясом был взвешен на весах с ценой деления 10 грамм и его вес составил 10,5 кг. Затем был взвешен пустой капроновый мешок и его вес составил 200 грамм (том №, л.д. 28-33).

По расписке Потерпевший №2 получила от сотрудников полиции 10,3 кг. мяса (том №, л.д. 34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО2, расположенного по <адрес> д. <адрес>, к категории гражданского холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом (том №, л.д. 64).

Согласно справке Фермерского хозяйства «Семенова» стоимость мяса баранины составляет 200-250 рублей за кг., овца возрастом 1 год реализуется по цене от 4000 рублей до 5000 рублей (том №, л.д. 81).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости. Так как врожденная умственная отсталость у ФИО3 выражена не столь значительно, то, следовательно, ФИО3 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время правонарушения, у ФИО3 не выявлено. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО3 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 127-128).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д., л.д. 202, 204, 213, 2015) об отсутствии подсудимого ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах, об отсутствии подсудимого ФИО3 на наркологическом учете, наблюдения врача психиатра с 1997 года с диагнозом умеренная умственная отсталость, которая согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств совершенного ими преступлений, их адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Действия ФИО2 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2, ФИО3 по 2 эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении кражи овцы, принадлежащей Потерпевший №2, действовали при этом согласно предварительной договоренности.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что территория загона огорожен изгородью и предназначена для размещения домашнего скота с целью отдыха и дополнительной подкормки, куда подсудимые проникли незаконно, с целью кражи овцы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2, и ФИО3 обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья – для ФИО2 заболевание туберкулезом, для ФИО3 наличие психического заболевания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 (по двум эпизодам) и ФИО3 обвинения и установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений подсудимых, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №3 преступления ФИО2 и преступление ФИО3 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая установленные судом фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ими преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 (по эпизоду № и №), а также ФИО3(по эпизоду №) в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ признается преступлением средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ФИО3 возможно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ранее назначенное ему условное осуждение.

Учитывая все данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимых, характер содеянного, суд считает, что подсудимому ФИО3 возможно определить наказание без назначения дополнительного наказания, без ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.119 ░. 1, 158 ░. 2 ░. ░, ░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░, ░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░, ░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70, ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░9 ░░░░░░░░░