Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2022 (2-14177/2021;) ~ М-11162/2021 от 23.11.2021

                                2-3942/2022

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» (до переименования ПАО «МРСК Сибири») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №.2400.4265.20 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, Совхоз «Сибиряк», примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, участок № с кадастровым номером №, в срок не позднее 1 года со дня заключения договора. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем, на момент подачи иска мероприятия, возложенные на Сетевую организацию, в нарушение требований действующего законодательства РФ выполнены не были. Просит возложить обязанность на ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора №.2400.4265.20 от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку 4 957,04 рублей, штраф, расходы на представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, истец неоднократно в телефонном режиме сообщал о выполнении им всех требований для фактического подключения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец уведомления о выполнении возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению не направил, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность осуществить технологическое присоединение.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» (после переименования ПАО «Россети Сибирь») и ФИО2 заключен договор №.2400.4265.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, который расположен (будет расположен) по адресу: <адрес>, Совхоз «Сибиряк», примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, участок № с кадастровым номером №. Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора ПАО «МРСК Сибири» обязалось: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в предыдущем абзаце, с соблюдением срока осуществления технологического присоединения, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить в электронной форме и разместить в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями и осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.8 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

В соответствии с п.11 договора Заявитель обязался оплатить услуги ответчика в размере 54 532,91 рублей, в том числе, НДС 18 % в сумме 9 088,82 рублей, в соответствии с графиком платежей, указанном в п.13 договора.

При этом заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 9 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме согласно графику, что подтверждается представленным в материалы чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно в телефонном режиме, путем обращения на сайте компании уведомлял ответчика о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, вместе с тем до настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ №.2400.4265.20, а именно: не выполнил работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, Совхоз «Сибиряк», примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, участок № с кадастровым номером №. Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором и дополнительным соглашением срок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом разумности, объема выполнения обязательных технических и согласовательных процедур, соблюдения баланса интересов сторон договора, полагает возможным установить срок исполнения обязательств по технологическому присоединению в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.2400.4265.20 о технологическом присоединении в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец уведомления о выполнении возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в ПАО «Россети Сибирь» не направил, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность осуществить технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ПАО «Россети Сибирь» через электронную приемную зарегистрировал обращение с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2400.4265.20.

В материалы дела представлен ответ ПАО «Россети Сибирь» на обращение ФИО2 о сроке выполнении мероприятий по технологическому присоединению согласно которому ответчик признает факт неисполнения обязательств, при включении министерством тарифной политики <адрес> плановых выпадающих доходов в тариф на передачу электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ год мероприятия будут выполнены в данном периоде.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца о неоднократном уведомлении сетевой организации о готовности подключения в телефонном режиме, принимая во внимание то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.2400.4265.20 сторонами не согласована какая-то определенная форма уведомления исполнителя о выполнении технологических мероприятий заявителем, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о готовности объекта истца к подключению до обращения в суд, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих неготовность объекта к подключению, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности вышеизложенных доводов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 2 000 руб.

Согласно п. 20 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.2400.4265.20 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублен, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составит 4 957,04 рублей (33 046,91 х 0,25% х 60)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 4 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в срок, согласованный сторонами и на момент подачи иска не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 4 000 +2 000 /2 = 3 000 рублей, сниженный судом по изложенным выше основаниям в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, участия представителя в одном судебном заседании, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, Совхоз «Сибиряк», примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, участок № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, к электросетям в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.2400.4265.20.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш                                    

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш