Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6873/2018 ~ М-4004/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-6873/2018 150

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Малютин И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд, с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.5.2016 года, в районе дома 4 по ул. Высотная г. Красноярска произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Хёндай», государственный регистрационный знак Р257ХЕ38, застрахованному в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств, принадлежащего Крантову А.П., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Малютин И.С., управлявший автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак Т780ХН24, виновен в ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец, у которого была застрахована машина Крантова А.П., на основании заявления о страховом случае, произвел страховую выплату, в размере 51500,5 рублей. В связи с данным, истец просит взыскать с ответчика, как виновника в ДТП, в порядке возмещения ущерба, сумму, в размере 51500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1745 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседании не явился. Был извещен судом по почте, уклонился от получения судебного извещения на почте, согласно идентификатора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, согласно справки о ДТП, что 20 мая 2016 года, в 15 часов, в районе дома 4 по ул.Высотная, в г. Красноярске, произошло ДТП, с участием автомобиля «Хёндай», под управлением Опарина К.Ю., находящегося в собственности Крантова А.П. и автомобиля «ВАЗ», находящегося в собственности ответчика и под его управлением.

В извещении о ДТП указано, что автомобиль ВАЗ допустил наезд в заднюю часть машины «Хёндай»

Согласно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд полагает возможным установить, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, о его виновности в ДТП.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хёндай», на момент ДТП, был застрахован "КАСКО" по риску "ДТП», у истца, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии АВТ № 567300, на срок, с 21.1.2016 по 20.1.2017 год, в связи с чем, на основании заявления Крантова А.А. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 51500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 22453, от 24.6.2016 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, приходит к выводу о их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель Малютин И.С., после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика САО "Надежда" возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП в размере выплаты, возмещенного страховой компанией потерпевшего.

Заявленная истцом сумма 51500 руб., соответствует произведенной истцом выплате.

Описание повреждений на машине Крантова А.П., указанные в справке о ДТП, соответствует акту осмотра повреждений машины Крантова А.П.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1745 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малютин И.С., в пользу САО «Надежда», сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судья: П.А. Майко