Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22088/2015 от 08.09.2015

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33- 22088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Соколова Виктора Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Соколова Евгения Михайловича к Соколову Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Соколова Виктора Михайловича к Соколову Евгению Михайловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, выдаче комплекта ключей от квартиры,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Соколова В.М. – Тихомирова А.Ю. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Соколова Е.М. – Гончарук Е.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.М. обратился в суд с иском к Соколову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он и его мать - Соколова В.В. являются нанимателями указанной муниципальной квартиры, где также зарегистрирован ответчик Соколов В.М., который фактически в квартире не проживает с 1989 года, оплату за жилое помещения и коммунальные услуги не вносит с момента выезда, личных вещей и документов в квартире не имеет. По имеющимся сведениям, Соколов В.М. проживает в д. Андреевское поселения Рязановское г. Москвы в частном доме и работает старостой деревни. Выезд Соколова В.М. на новое место жительства являлся добровольным, препятствий к пользованию жилым помещением ему никто не чинил.

Соколов В.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Соколову Е.М. о вселении в спорную квартиру, обязанности не чинить ему препятствия в пользовании, выдать полный комплект ключей от дверей.

В обоснование встречного иска указал, что никогда не собирался выезжать из спорной квартиры, хранил и в настоящее время хранит там свои вещи. Действительно, в связи с определенными обстоятельствами он на длительный срок может отсутствовать по месту своего постоянного места жительства. Он значительную часть своего времени проводит в командировках, в том числе за границей РФ - занимается автоперевозками. В спорной квартире хранятся его вещи: бритвенные принадлежности, одежда, рыбацкие принадлежности, армейские фотографии, и т.д., а также оружие. Кроме того, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, денежные средства он отдавал брату - Соколову Е.М., приблизительно 2-3 раза по 5 000 - 15 000 рублей. В 2014 году он отдавал брату 9 000 рублей для оплаты коммунальных услуг в присутствии свидетеля. Однако, в начале текущего года, у Соколова В.М. возникли сомнения, что эти деньги используются по назначению, и в марте 2015 года он обратился в МУП «ИРЦ ЖКХ г.Подольска», где узнал, что по спорной квартире оплата коммунальных платежей давно не производилась, а задолженность составляет значительную сумму. В связи с чем, 06 марта 2015 года он оплатил задолженность в размере 9 900 рублей, данный платеж был произведен Соколовым В.М. до подачи в суд искового заявления Соколова Е.М.

В спорной квартире Соколов В.М. проживал постоянно до возникновения конфликтных отношений с членами семьи Соколова Е.М. (сожительницами и женой) с которой брак впоследствии был расторгнут. В правоохранительные органы Соколов В.М. по данным фактам не обращался, чтобы не травмировать свою пожилую мать. Его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в том числе особенностей работы Соколова В.М. работает автоперевозчиком) и следствием конфликтной ситуации в семье.

Соколов Е.М. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Соколов В.М. и его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо - представитель ОФМС России по Московской области в г.о. Подольске в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие

Третье лицо - Соколова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования о снятии Соколова В.М. с регистрационного учета поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Соколова Е.М. поддержала, указав, что стороны являются её сыновьями. Подтвердила, что Соколов В.М. после прихода со службы в вооруженных силах и знакомства с Масловой уехал из дома и в квартире с ними никогда постоянно не проживал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Решением суда от 02 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указал, что передавал истцу денежные средства осенью 2014 года в сумме 9000 руб. в счет оплаты за коммунальные платежи спорной квартиры, 06.03.2015 г. оплатил коммунальные платежи в размере 9900 руб. Свои вещи из спорной квартиры не вывозил, допрошенные в суде свидетели подтвердили, что в квартире также хранится его оружие. Кроме того, постоянно проживать в квартире он не мог в связи с наличием конфликтных отношений с братом.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной муниципальной трехкомнатной в квартире зарегистрированы: Соколова Вера Владимировна, с 08.01.1966 года, Соколов Виктор Михайлович- сын, с 30.06.1988 года, Соколов Евгений Михайлович- сын, с 16.02.1995 года, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 19 марта 2015 года.

Квартиросъемщиком указанной квартиры является Соколова В.В.

С 1989 года Соколов В.М. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска, и тем самым, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что Соколов В.М. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, его отсутствие в спорном жилом помещении является добровольным и постоянным. Обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, за исключением единовременного платежа, произведенного в сумме 9900 рублей в марте 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Соколов В.М. не проживает в спорной квартире более 25 лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени, добровольный выезд Соколова В.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.М. о наличии конфликтных отношений с истцом, о вынужденном проживании ответчика в ином месте, о передаче денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договоры найма, свидетельские показания, справки о проверке оружия, нахождение в командировках, сведений из медицинского учреждения, дав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ им надлежащую правовую оценку, суд обосновано отверг доводы Соколова В.М. о том, что его не проживание в спорной комнате носит вынужденный и временный характер, вследствие конфликтных отношений между сторонами.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства в 1989 году и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом правомерно удовлетворен иск о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у Соколова В.М. добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения и согласуются с разъяснениями, содержащимися п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ».

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и надлежаще, стороной ответчика выводы суда о не проживании в спорном жилом помещении с 1989 года и неоплате коммунальный услуг не опровергнуты, а изложенные причины, по которым, по мнению заявителя, его проживание в спорной квартире невозможно, носят субъективный характер, в качестве уважительных не признаны.

Поскольку Соколов В.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для его вселения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, аналогичны доводам возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: