Судья Кубасова Е.Н. Дело № 7-356/2020
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2020 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинича Д.В. на постановление № 18810054190022908538 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Петрова В.Н. от 21 марта 2020 года, решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Зинича Д.В.,
установил:
постановлением № 18810054190022908538 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Петрова В.Н. от 21 марта 2020 года Зинич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Зинич Д.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Зинич Д.В. просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом административного органа, а впоследствии и судьей районного суда были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае перехода права собственности на автомобиль у владельца транспортного средства есть десятидневный срок для исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Указывает, что им был представлен инспектору договор дарения от 17 марта 2020 года, соответственно на 21 марта 2020 года десятидневный срок для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности он не нарушал. В судебном заседании ИДПС <данные изъяты> подтвердил, что договор дарения был представлен инспектору до вынесения постановления. Заявитель с нарушением он был не согласен. Утверждает, что права и обязанности при составлении протокола ему не были разъяснены. В решении суда не была дана оценка его письменным объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении. Также в решении суда приведены сведения о том, что согласно карточки учета транспортных средств по состоянию на 21 марта 2010 года Зинич Д.В. является собственником автомобиля, что, по мнению заявителя, не имеет значения.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2020 года в 14 часов 20 минут на 126 км трассы Р0255 Сибирь на территории <адрес> Зинич Д.В. управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Указанные действия Зинича Д.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 27 февраля 2018 года № 537-О), положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Названный протокол в силу указаний статьи 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Следовательно, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более, что в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.
Также, несмотря на вынесение постановления в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, судьей при оценке доказательств учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года №2605-О, в соответствии с которой предполагается возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП РФ).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип доказывания основан на оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Зиничем Д.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54ПК № 079096 от 21 марта 2020 года, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> и его пояснениями, данными в суде, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы о виновности Зинича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.
Довод заявителя том, что при составлении протокола об административном правонарушении Зиничу Д.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ, исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснял, что при производстве по делу об административном правонарушении Зиничу Д.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с составленными процессуальными документами, копии которых были ему вручены непосредственно после их составления.
Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Вопреки доводам заявителя, представленный им договор дарения автотранспортного средства от 17.03.2020 года не опровергает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. В соответствии с договором дарения от 17.03.2020 г. автомобиль, которым Зинич Д.В. управлял 21.03.2020 г., был передан им в собственность Зинич Т.Н. Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать гражданскую ответственность в течение 10 дней после приобретения автомобиля направлены на лицо, приобретающее автомобиль, а не на его бывшего владельца. Доводы Зинича Д.В. о том, что передача автомобиля, которым он управлял, новому владельцу – освобождает его от обязанности иметь страховой полис при управлении автомобилем, не основаны на законе.
Все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Принятые по делу акты вынесены в соответствии со статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление № 18810054190022908538 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску Петрова В.Н. от 21 марта 2020 года, решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Зинича Д.В., оставить без изменения, жалобу Зинича Д.В. — без удовлетворения.
Судья Ю.А.Конева