Решение по делу № 2-1890/2016 ~ М-1711/2016 от 13.05.2016

Гражданское дело № 2-1890/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 23 июня 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» к Канюка А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Канюка А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Канюка А.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на расчетный счет Канюка А.В. №.

По наступлению срока погашения кредита Канюка А.В. не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.6. кредитного договора) Банк имел право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> процента от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.5 и 2.6 Кредитного договора Канюка А.В. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к Кредитному договору. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены, в связи с чем, учитывая систематическое неисполнение Канюка А.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с Канюка А.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии с условиями действующего кредитного договора начислил проценты за пользование кредитным договором и неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчик своих обязательств не выполняет, присужденные судом суммы на счет АО КБ «Агропромкредит» не перечислены, истец просит о взыскании с Канюка А.В. процентов за пользование кредитом и неустойки, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд.

Представитель АО КБ «Агропромкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО КБ «Агропромкредит».

Ответчик Канюка А.В. в судебном заседании показал что не согласен со взысканием с него неустойки, считает ее размер завышенным и необоснованным, просит ее уменьшить максимально, так как он находится в трудном материальном положении, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО «Агропромкредит» к Канюка А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные АО КБ «Агропромкредит» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Канюка А.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.16-22). Сумма заемных средств была перечислена заемщику. Процентная ставка и срок погашения кредита не изменялись.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.6 кредитного договора) Банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процента от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором Канюка А.В. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору (л.д.23-24).

Канюка А.В. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № о взыскании с Канюка А.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также суд взыскал расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора начислены проценты за пользование кредитным договором и неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе проведения судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и, так как, судом в ДД.ММ.ГГГГ году уже присуждено ко взысканию с него в пользу банка более <данные изъяты> рублей, ввиду чего, он просит в удовлетворении иска отказать или максимально уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком были представлены суду документы, подтверждающие что он находится в трудном материальном положении, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчика подлежит в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении АО КБ «Агропромкредит» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Канюка А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ суд,

     РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Канюка А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.