Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29493/2019 от 05.09.2019

Судья: Фоменкова О.А.                   Дело № 33-29493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А. Г.

судей Бурцевой Л. Н., Алибердовой Н. А.,

с участием помощника судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2019 года апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Станиславовны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Светланы Станиславовны к Карнауховой Татьяне Семеновне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н. А.,

объяснения представителя истицы Соловьёвой С.С. по доверенности Тульского В.Р., представителей ответчицы Карнауховой Т.С. по доверенности Клепиковой Л.В. и Белокуровой О.В.,

                УСТАНОВИЛА:

Соловьёва С.С. обратилась с иском к Карнауховой Т.С., просила суд обязать устранить угрозу обрушения на смежный, принадлежащий ей земельный участок, части здания, расположенного на принадлежащей ответчице земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путём капитального ремонта (реконструкции) указанной части здания с заменой стенового комплекта либо его демонтажа (сноса) в шестимесячный срок, а не при исполнении вступившего в законную силу решения суда с правом истца на совершение действий по демонтажу стен выше уровня пола первого этажа, чердачного перекрытия и кровли помещений (лит.А) здания и последующей утилизации строительного мусора с разработкой проекта демонтажа и силами организации, обладающей необходимыми допусками и лицензией- за счёт ответчика со взысканием необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, представители ответчицы иск не признали.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Соловьёва С.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. ранее находилось в общей долевой собственности сторон, при сложившемся порядке пользования объектом левой фасадной частью пользовалась Карнаухова Т.С.. правой - Соловьева С.С. (в частности, порядок пользования домом и земельным участком были определены правопредшественником Соловьевой С.С.).

В июне 2016 года Соловьева С.С., не получив разрешения, снесла часть дома, которой пользовалась, начала новое строительство в виде отдельного строения.

Жилой дом оставался в общей долевой собственности до 2016 года, реальный раздел произведен на основании решения Звенигородского городского суда от 31.10.2016 по деду <данные изъяты>

Сторона истицы не отрицала, что на месте помещений, которые были определены в пользование Соловьевой С.С., фактически до реального раздела на месте старой части дома (с ее разбором) возведено новое блочное строение, которое пристроено к жилому дому Лит. Б и фактически отделено блочной стеной от прежнего общего домовладения.

Строения Соловьевой С.С. расположены в границах земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657 кв.м., местоположение земельного участка на местности определено в координатах в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>

        Справкой заместителя Главы администрации городского округа Звенигород от 10.07.2018    <данные изъяты> подтверждается, что разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось <данные изъяты>

            Комиссионным актом осмотра здания от 23.11.2017 установлено, в частности, что в связи со сносом пристроек Лит. А1. АЗ. а1 к индивидуальному жилому дому Лит. А. А2 и самовольной реконструкцией жилого дома Лит. Б, Б1,возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 8 см. от обследуемого объекта, выявлено нарушение требований технических регламентов, связанных с нарушением противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках; Соловьевой С.С. рекомендовано демонтировать часть жилого дома в объеме, необходимом для обеспечения требований в соответствии с СП 4.13130.2013 <данные изъяты>

             Кроме того, в сентябре 2016 года осмотр домовладения, ранее находящегося в списке объектов культурного наследия, проводил специалист ГУ Культурного наследия Московской области, в соответствии с Актом <данные изъяты> от 23.09.2016 зафиксировано, что 1/2 часть жилого дома снесена и на месте нее возведено новое строение около 4 м. высотой из пеноблока; построено таким образом, что до оставшейся части объект расположен на расстоянии 3-5 см.; работы но реконструкции и возведению проведены без разрешения органа охраны объектов культурного наследия: к зданию из пеноблока пристроен глухой монолитный забор высотой 2 м. <данные изъяты>

В настоящее время право общей долевой собственности на прежний объект (домовладение, находящееся ранее в долевой собственности сторон) с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено, за Карнауховой Т.С. зарегистрировано право частной собственности на объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39.9 кв.м.: право общей долевой собственности Соловьевой С.С. также прекращено.

Постановлением Главы администрации городского округа Звенигород от 20.02.2019 № 152 «О присвоении адреса» объекту адресации (Лиг.Б) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 206.4 кв.м, присвоен адрес: <данные изъяты>.

Таким образом, по делу установлено, что восточная стена спорного объекта сопредельна с возводимым с 2016 года строением Соловьевой С.С., которому, но мнению истца, создается угроза повреждения, нахождение вблизи строения Карнауховой Т.С., по мнению представителя, создает угрозу жизни и здоровью, повреждения движимого имущества.

В подтверждение доводов об аварийном состоянии домовладения Карнауховой Т.С. истец представил на рассмотрение суда Заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции (наружные стены) находятся в аварийном состоянии, выявленные отклонения и повреждения являются значительными, снижают несущую способность и устойчивость объекта до недопустимого уровня, в целом дом создает угрозу обрушения, так как существует возможность потери устойчивости ограждающих и несущих конструкций it. <данные изъяты>

В целях проверки доводов истца и для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой отдельные подгнившие венцы несущих стен и стропила не отвечают требованиям механической безопасности; цоколь, отмостка, отдельные венцы бревенчатой части дома, наклонные стропила находятся в ограниченно работоспособном состоянии, гак как имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но опасность bi данного разрушения отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, опасности для пребывания людей и сохранности оборудования не имеется; деревянная обрешетка и кровля из волнистого шифера находятся в работоспособном состоянии, так как несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Здание площадью 39.9 кв.м., находящееся в собственности Карнауховой Т.С., в настоящий момент не создает угрозу жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, так как выявленные несоответствия нормативным документам могут быть устранены в процессе реконструкции или капитального ремонта; для приведения спорного строения в надлежащее состояние при капитальном ремонте или реконструкции необходимо выполнить следующие мероприятия:

    заменить отдельные подгнившие нижние венцы несущих наружных стен.

    отремонтировать отмостку и кирпичный цоколь.

    установить дополнительные стропильные ноги таким образом, чтобы шаг несущих конструкций не превышал 1.2 м..

    покрыть деревянные конструкции покрытия современными огнестойкими и антисептическими составами.

Экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основания для иной оценки этого доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.

Предложенный экспертом перечень работ, который возможен к выполнению в процессе реконструкции или капитального ремонта, направлен на улучшение потребительских качеств здания, продление срока его функционирования в целом.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении представленного стороной истца заключения специалиста Носкова А.В. как полученного за пределами процесса и не соответствующего установленным по делу доказательствами.

На основании анализ собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том. что в настоящее время спорное строение не создает угрозы обрушения или повреждения имущества, не несет угрозы жизни и здоровью при пребывании вблизи объекта, а поскольку строение находится в личной собственности ответчика, именно объем правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ) предопределяет и бремя содержания имущества и поддержание имущества в работоспособном и безопасном состоянии.

Руководствуясь положениями ст. 263 ГК РФ, ч.ч. 14. 14.2 статьи 1 и ст. 51 ГрК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательства нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, в дело не представлено, установленная совокупность обстоятельств исключает применение судом механизма ст. ст. 304. 305 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истицы правомерно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи