Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-2239/2017;) ~ М-2264/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя истца Кривоносова А.А., действующего на основании доверенности от ... г., представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» Алексеевой С.В., на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2018 по иску Слистиной Я,Т. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Слистина Я.Т. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите право потребителей, мотивируя тем, что 22.08.2017 года приобрела смартфон LG G6 серийный номер ... стоимостью 51990 рублей. Ответчик является импортером данного товара.

В период гарантийного срока и пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара в нем выявился недостаток – не воспроизводится звук во время просмотра видеороликов и мелодия при входящем вызове.

04.09.2017 года истец обратился за досудебной юридической помощью, стоимость которой составила 3000 рублей.

05.09.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть стоимость товара и возместить убытки.

Претензия была получена ответчиком 19.09.2017 года и оставлена без ответа.

29.09.2017 года по инициативе истца была проведена досудебная техническая проверка товара, подтвердившая наличие в товаре заявленного дефекта – не работает полифонический динамик.

Расходы истца на техническую проверку составили 3500 рублей.

05.10.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

19.10.2017 года претензия была получена ответчиком. Ответ на претензию не поступил.

Истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла убытки на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Уточнив, просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона LG G6 серийный номер ... в размере 51990 рублей; расходы на представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, в ходе судебного разбирательства, в размере 4000 рублей; расходы на проведение технической проверки товара в размере 3500 рублей; почтовые расходы на направление ответчику письменных претензий в размере 317,59 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 51470,10 рублей и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала, полагала, что обращение к ответчику-импортеру является злоупотреблением правом, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в сервисный центр и отремонтировать смартфон бесплатно. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств.

На вопросы суда пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что недостаток является производственным и истец обратился с претензией в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара. Ответчик претензии получал, ответы не направлялись.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.3 указанной правовой нормы указанные требования потребитель вправе предъявить по своему выбору: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании представленных сторонами письменных доказательств: кассового чека 00045 и счета (л.д.5) судом установлено, что 22.08.2017 года истец на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон LG G6 серийный номер ... стоимостью 51990 рублей, импортером которого является ответчик.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал воспроизводиться звук во время просмотра видеороликов и мелодия при входящем вызове, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, 05.09.2017 года обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав вернуть стоимость товара (л.д.10).

Претензия была получена ответчиком 19.09.2017 года и оставлена без ответа и удовлетворения.

29.09.2017 года по инициативе истца, силами ООО «Сервис-Групп» была проведена досудебная техническая проверка товара, подтвердившая наличие в товаре заявленного дефекта – не работает полифонический динамик.

Расходы истца на техническую проверку составили 3500 рублей.

05.10.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

19.10.2017 года претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «Товароведческая Экспертиза», заявленный истцом недостаток товара и его производственный характер подтверждены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.10.2017 года по 29.10.2017 года в размере 51470,10 рублей и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представленный истцом расчет и период просрочки ответчиком не оспаривался, является верным и подлежит принятию судом. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, ответ на претензии ответчик не представил, проверку товара не провел, требования добровольно не удовлетворил.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении неустойки заслуживает внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не находит возможности взимания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку после вынесения решения судом, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права – в виде индексации присужденных сумм.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства практически равной стоимости товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 2 000 рублей.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий понесенных истцом в связи с продажей некачественного товара, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.

Требования потребителя моли быть удовлетворены добровольно, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного производства, до вынесения решения суда, однако ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 31245 рублей.

Убытки истца, связанные с проведением досудебного технического исследования товара в сумме 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 года (л.д.14) относятся к предмету спора и обусловлены собиранием доказательств.

К судебным издержкам истца также следует отнести и подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы на отправление ответчику претензий в размере 138,7 рублей и 178,83 рубля, всего на сумму 317,59 рублей (л.д.11, 18).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 3297 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Слистиной Я,Т.: стоимость смартфона LG G6 серийный номер ... в размере 51990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 31245 рублей; расходы на техническую проверку товара в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 317,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3297 рублей.

Решение суда является основанием для возложения на Слистину Я,Т. обязанности по требованию ООО «ЛГ Электроникс РУС» вернуть смартфон LG G6 серийный номер 3561145080234795 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов