Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2015 ~ М-133/2015 от 04.03.2015

Гр.дело № 2-164/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2015 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.А. к Воротынцевой И.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева В.А. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском о защите прав потребителя к Воротынцевой И.В., в обоснование своих требований указала, что 29.07.2014 года обратилась в компанию «НовоМебель» ИП Воротынцевой И.В. для оказания услуг по изготовлению и установке мебели для кухни и шкафов. Согласно заключенному договору исполнитель взял на себя обязательство в течение 45-50 рабочих дней изготовить и установить указанную мебель по месту ее жительства до ноября 2014 года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В счет предоплаты по договору внесла <данные изъяты> рублей. До настоящего времени исполнитель мебель не изготовил и работы не выполнил. Воротынцева И.В. на телефонные звонки не отвечает, офис закрыт. В связи с такими действиями ответчика испытывает нравственные переживания. Полагает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», возместить ей уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред, а также выплатить неустойку за период с 01.11.2014 г. по 26.02.2015 г., из расчета <данные изъяты>/100х3х118дн.=<данные изъяты> рублей, которая подлежит снижению до суммы равнозначной цене договора. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Николаева В.А. и ее представитель адвокат Норкина Н.О. иск поддержали, при этом уточнили период расчета неустойки с 01.12.2014 года по 26.02.2015 года. От истца Николаевой В.А. поступило письменное ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Воротынцева И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Изучив заявленные требования, выслушав доводы истца и его представителя в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29.07.2014 года компания «НовоМебель» в лице индивидуального предпринимателя Воротынцевой И.В. (исполнитель) и Николаева В.А. (заказчик) заключили договор на оказание услуг № по изготовлению и установке мебели для кухни и шкафов, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок не менее 45-50 рабочих дней, по адресу: <адрес>. Дата установки ноябрь 2014 г. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - кухни, <данные изъяты> рублей – шкафов. Заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 60% от стоимости услуг в момент подписания договора, произвести окончательный расчет в течение 24 часов с момента подписания акта приема-сдачи.

Оценив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению набора мебели и его установке в квартире истца, содержащий элементы договора купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик Воротынцева И.В., которая на основании договора на оказание услуг № от 29.07.2014 года является исполнителем по изготовлению и установке мебели для кухни и шкафов по месту жительства истца, в установленный в договоре срок выполнения работ - 45-50 рабочих дней и срок установки - ноябрь 2014 года, свои обязательства не исполнила. Указанное подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной ОМВД РФ по гор.Уссурийску, по заявлению Николаевой В.А. о невыполнении обязательств по договору Воротынцевой И.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст.ст. 28, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Получение ответчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 29.07.2014 года, № от 12.08.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из п.1.3.1 Договора дата изготовления мебели определяется с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Предварительная оплата истцом товара в размере, определенном договором, произведена 12 августа 2014 г. Следовательно, по условиям договора срок выполнения работ по изготовлению мебели для кухни и шкафов истек 21 октября 2014 г.

По изложенному суд производит следующий расчет неустойки: 167 дней периода с 22.10.2014 г. до 06.04.2015 г. х <данные изъяты>,5%/100=<данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты услуги, суд снижает размер подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из представленного к судебному исследованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2015 года, истец Николаева В.А. 20.01.2015 года обращалась в ОМВД РФ по г.Уссурийску с заявлением о невыполнении договорных обязательств ответчиком. В ходе доследственной проверки ответчик Воротынцева И.В. была опрошена по обстоятельствам, указанным в заявлении, т.е. была уведомлена о претензии истца по факту неисполнения обязательств по договору оказания услуг, имела возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не предприняла.

Присужденная сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 ч.1 и ст.333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера и неимущественного характера), постановляет о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

При расчете суммы государственной пошлины суд не учитывает размер штрафа, так как решение о взыскании штрафа принято судом самостоятельно, в связи с установлением факта отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, занятости представителя истца в судебном заседании, определяя разумные пределы заявленных требований, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в числе которых услуги представителя в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой В.А. к Воротынцевой И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Воротынцевой И.В. в пользу Николаевой В.А. денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № от 29.07.2014 года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воротынцевой И.В. в пользу Николаевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Воротынцевой И.В. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец