Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-227/2016 от 04.10.2016

Дело № 12-227/2016

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Королева П.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев П.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ Королев П.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

На данное постановление Королевым П.Е. подана жалоба, в которой он указывает, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомашины находился ФИО1; просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Королев П.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 05.09.2016 года в ночное время встретил ФИО1, вместе пошли в сторону его (Королева П.Е.) дома. ФИО1 попросил посидеть за рулем автомашины Шевроле CRUIZE г.р.з. №, на что он согласился. Потом вместе решили съездить на ул. Куйбышева, там находится круглосуточный магазин. За рулем автомашины был ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. После того, как сходили в магазин, за руль автомобиля снова сел ФИО1 На перекрестке ул. Суворова и ул. Куйбышева сотрудник ГАИ пытался остановить автомобиль, но ФИО1 проигнорировал и проехал мимо. На перекрестке ул. Советская и ул. Куйбышева ФИО1, не справившись с управлением, сбил дорожный знак. После чего подъехали сотрудники ГАИ, спросили, кому принадлежит автомобиль, на что Королев П.Е. ответил, что автомобиль его отца. Сотрудник спросил водительское удостоверение, Королев П.Е. пояснил, что за рулем не находился, несмотря на это на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 сначала обещал возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, уплатить штрафы, а затем стал отрицать факт управлял транспортным средством.

Защитник Королева П.Е. адвокат Гомзякова Н.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в момент совершения административного правонарушения Королев П.Е. автомобилем не управлял. Считает, что сведения, указанные сотрудником ДПС Козиновым М.Д. о том, что он отчетливо видел водителя, управлявшего автомобилем, который проехал мимо них и не остановился, и водителя, выходившего из машины, после того, как транспортное средство остановилось, не соответствуют действительности. Как видно на видеозаписи, 06.09.2016 года в 03 часа 20 минут было темно, не возможно определить даже цвет проезжающего мимо автомобиля. Кроме того, и ФИО1 и Королев П.Е. были одеты в куртки с капюшонами. На видеозаписи, представленной Королевым П.Е., видно, что за 100 метров до того места, где сотрудники ДПС пытались остановить транспортное средство, за руль автомашины сел ФИО1 Автомобиль действительно останавливался на 10 секунд, однако силуэтов или теней людей, которые могли обходить автомобиль, на записи не зафиксировано, что свидетельствует о том, что Королев П.Е. и ФИО1 не пересаживались и местами не менялись. Для осуществления таких действий (водителю и пассажиру выйти из машины, пересесть, вновь завести машину) необходимо минимум 26 секунд, что также подтверждается видеозаписью. Таким образом, факт пересадки ФИО1 и Королева П.Е. является лишь предположением сотрудника ДПС Козинова М.Д. и объективно не подтверждается. Свидетель ФИО1 в судебном заседании давал противоречивые показания. До просмотра видеозаписи отрицал факт того, что садился за руль автомобиля Шевроле CRUIZE, после просмотра записи сказал, что, возможно, управлял транспортным средством около 10 метров, где именно, пояснить не смог. Обращала внимание, что сразу же после приезда сотрудников ДПС, Королев П.Е. пояснял им, что транспортным средством не управлял, за рулем машины находился ФИО1 Свидетель ФИО2 подтвердила слова Королева П.Е. о том, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и то, что в момент ДТП за рулем находился именно он. Просила оспариваемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Козинов М.Д. пояснил, что во время несения службы, проезжая по ул. Куйбышева, с напарником увидели, что у магазина стоит автомобиль, решили подождать, когда водитель поедет и проверить его на состояние алкогольного опьянения. Напарник вышел из машины, подал знак об остановке, но автомобиль не остановился. Перед тем, как доехать от магазина до патрульной машины, автомобиль останавливался, было видно, что тени ходят вокруг машины, дальше машина снова поехала, вероятно, граждане могли пересаживаться. В момент, когда автомобиль проезжал мимо патрульного автомобиля, видел в боковое стекло, что за рулем находился Королев П.Е. При подъезде к автомобилю, после ДТП, на вопрос о том, кто находился за рулем, оба пояснили, что не знают. Королев П.Е. несколько раз повторил, что находился на заднем сиденье автомобиля, спал. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое находилось за рулем.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает начальником караула пожарной части, в ночь на 06.09.2016 года находился на смене. Около 4 часов утра услышал громкий скрежет и удар, подумал, что автомобиль заехал в ворота пожарной части. Когда выглянул из дверей, увидел в 15 метрах от пожарной части автомобиль Шевроле CRUIZE, из автомобиля вышли двое, подумал, что ФИО1 вышел из - за руля, так как находился у водительской двери, а Королев П.Е. стоял с другой стороны.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 06.09.2016 года около 4 часов утра приехала на место ДТП, П. сидел в патрульном автомобиле, на него оформляли документы, он говорил, что не был за рулем. В ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что за рулем был он, обещал выплатить деньги за ремонт и штрафы, при этом разговоре присутствовал Королев П.Е.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ночь с 05.09. на 06.09.2016 года созвонились с Королевым П.Е., решили посидеть. В машине, принадлежащей Королеву П.Е., употребили спиртное. Потом решили прокатиться. За рулем автомашины находился Королев П.Е., потом, возможно, пересаживались, он (свидетель) управлял транспортным средством метров 10, где именно, не помнит. После ДТП находился в шоковом состоянии, возможно, что-то забывает. После просмотра видеозаписи пояснил, что в момент, когда машина отъезжала от магазина, за рулем транспортного средства был он, но в момент остановки машины сотрудниками ГИБДД машиной он не управлял, проехал всего пару метров и пересел, что видно по свету фар.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут Королев П.Е., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Шевроле CRUIZE г.р.з. №, по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 20, не имея при себе документов на право управления им, а именно водительского удостоверения.

В обосновании выводов о виновности Королева П.Е. в совершении правонарушения представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт выявления правонарушения;

- рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Козинова М.Д. от 06.09.2016 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в 03 часа 19 минут за руль автомашины сел ФИО1, что свидетелем не оспаривалось; Королев П.Е. сел на пассажирское сиденье автомашины. Согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение (управление транспортным средством не имея при себе документов на право управления), совершено в 03 часа 20 минут. По видеозаписи не возможно установить факт того, что в момент остановки машины Королев П.Е.и ФИО1 менялись местами, то есть то, что за руль садился Королев П.Е.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Козинов М.Д., в судебном заседании предположил, что вероятно, в момент остановки транспортного средства, лица, находившиеся в нем, менялись местами; однако при просмотре записи, установить данный факт достоверно не представилось возможным. ФИО1 не смог пояснить, где, по его мнению, и каким образом он и Королев П.Е. поменялись местами, Королев П.Е. факт управления транспортным средством отрицает.

Утверждение Козинова М.Д. о том, что он отчетливо видел, что за рулем транспортного средства находился Королев П.Е., в данном случае не может являться достаточным доказательством вины Королева П.Е., поскольку правонарушение имело место быть в темное время суток, на неосвещенном участке дороги; Королев П.Е. и ФИО1 оба были одеты в куртки с капюшонами.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, основания не доверять которым у суда отсутствуют, ФИО1 после ДТП факт управления транспортным средством не отрицал, обещал возместить Королеву П.Е. причиненный ущерб и оплатить штрафы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Королева П.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено на основании противоречивых доказательств; вместе с тем, в силу действующего законодательства, все неустранимые сомнения надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Королева П.Е. о том, что транспортным средством в момент, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения, он не управлял, не опровергнуты.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (факт управления транспортным средством) не доказаны, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░