Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-269/2014 от 30.10.2014

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2014 РіРѕРґР°                       Рі.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Федорова С.Н. на постановление старшего инспектора <...> от 29 мая 2014 года, решение начальника <...> от 27 июня 2014 года, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Федорова <С.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего инспектора <...> ФИО1 от 29 мая 2014 года Федоров С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника <...> от 27 июня 2014 года жалоба Федорова С.Н. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2014 года постановление инспектора <...> от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 года решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе Федоров С.Н. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚, что ему было известно Рѕ том, что примыкающая справа Рє проезжей части, РїРѕ которой РѕРЅ осуществлял движение, строительная площадка РЅРµ введена РІ эксплуатацию как РґРѕСЂРѕРіР° Рё движение РїРѕ ней запрещено, поэтому РѕРЅР° РЅРµ может быть признана РЅРё равнозначной, РЅРё главной РґРѕСЂРѕРіРѕР№, следовательно, РІ данном случае Сѓ него отсутствовала обязанность уступить РґРѕСЂРѕРіСѓ транспортному средству, приближающемуся справа, согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Р Р¤.

Утверждает, что именно действия водителя ФИО2., нарушившего требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ «Въезд запрещен», состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом он и его защитник не были ознакомлены с материалами административного дела.

Полагает, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из администрации г.Орла и строительной организации, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела копии электронного документа, о назначении автотехнической экспертизы, чем нарушил его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела, <дата> водитель Федоров С.Н., управляя автомобилем <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> и на пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог <...> и <...> не предоставил преимущества в движении автомобилю <...>, под управлением водителя ФИО2., который приближался справа, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.<...>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.<...>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.<...>), письменными объяснениями ФИО2., Федорова С.Н., свидетеля ФИО3

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Федорова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По делу установлено, что дороги на ул.<...> и ул.<...> имеют асфальтовое покрытие, по ходу движения автомобиля <...> под управлением Федорова С.Н. отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестков, а, следовательно, на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, что подтверждает правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, и судебных инстанций о том, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, а потому Федоров С.Н. в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.

В связи с изложенным, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебных решений довод жалобы о том, что Федоров С.Н. имел право преимущественного проезда, поскольку водитель ФИО2 двигался по дороге, не введенной в эксплуатацию.

Довод Федорова С.Н. о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, несостоятелен, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении водителем автомобиля <...> требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Правил дорожного движения РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Федорова С.Н. к административной ответственности, поскольку соблюдение или несоблюдение ФИО2., автомобиль которого находился в определяемых согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ границах перекрестка и имел преимущественное право проезда перекрестка, требований указанного дорожного знака на правовую оценку действий Федорова С.Н. не влияет.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением инспектора <...> ФИО1 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Федорову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову С.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление старшего инспектора <...> от 29 мая 2014 года, решение начальника <...> от 27 июня 2014 года, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Федорова <С.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федорова С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°      Р•.Рќ.РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°