Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2011 от 28.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                12 июля 2011

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Коновалова Е.В., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу /________/ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 30.05.2011, которым Коновалову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Томска от 30.05.2011 Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Коновалов Е.В. обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. В жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его (Коновалова) отсутствие, однако он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на то, что были допущены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 30.05.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Коновалов Е.В. не явился, представил заявление, в котором доводы жалобы поддержал. Просил рассмотреть дело с участием защитника, адвоката Танцерева А.В. Защитник Танцерев А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Танцерева А.В., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судьей второй инстанции установлено, что 21.05.2011 в 22 час 20 мин. Коновалов Е.В. в г.Томске на ул. Континентальной, 43 управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ с признаками опьянения и отказался от законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 21.05.2011, Коновалов Е.В. в г. Томске на ул. Континентальная, 43, 21.05.2011 в 22/20 ч управлял автомобилем «/________/ с государственным регистрационным знаком /________/ с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» протокола /________/ указаны пояснения Коновалова Е.В., согласно которых, он отказывается от «экспертизы». В протоколе /________/ также имеется подпись Коновалова Е.В. о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей - 30.05.2011 в 09 часов по адресу Смирнова 9, каб. 212, с/у №1 Кировского района. Факт совершения таких процессуальных действии и их результат удостоверены в протоколе /________/ подписями двух понятых.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 21.05.2011, основанием к отстранению Коновалова Е.В. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Коновалова Е.В., который 21.05.2011 в 21 час.50 мин управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ с признаками опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ подписями двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от 21.05.2011 следует, что водитель Коновалов Е.В. в г. Томске, на ул. Континентальная, 43 в 22 час.15 мин. 21.05.2011 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался 21.05.2011 в 22 час. 20 мин., о чем в протоколе /________/ от 21.05.2011 содержится запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверенная подписью Коновалова Е.В. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе подписями двух понятых.

Акт освидетельствования /________/ на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2011 содержит сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Коновалову Е.В. не проводилось в связи с отказом от освидетельствования.

Данные письменные доказательства согласуются с рапортом старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОБДПС роты № 3 ФИО4, который содержит информацию о том, что 21.05.2011 неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Континентальная, 43 в г. Томске был остановлен автомобиль /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Коновалова Е.В. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Ему было предложено проехать на мед. освидетельствование для становления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, судья находит надуманными доводы Коновалова Е.В. о том, что лица, указанные понятыми в протоколах по делу, якобы фактически не присутствовали при составлении этих документов, при совершении соответствующих процессуальных действий. Данные понятых и их подписи имеются в документах, подписанных Коноваловым Е.В. Имеются его подписи о получении копий данных документов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Коновалова Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия Коновалова Е.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следующим образом судья оценивает доводы Коновалова Е.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола /________/ от 21.05.2011, Коновалов Е.В. был извещен сотрудниками ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции- 30.05.2011 в 09 час. 00 мин.мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Смирнова,9, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении..

Несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, Коновалов Е.В. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, обосновывающих уважительность причин его неявки в мировой суд- не представил, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска обоснованно рассмотрел 30.05.2011 дело в отсутствие Коновалова Е.В., верно придя к выводу, что тот надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. О надлежащем уведомлении свидетельствует и тот факт, что 03.06.2011 Коновалов Е.В. явился к данному мировому судье с заявлением о направлении дела по подсудности.

С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Коновалова Е.В., действия последнего квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - верно. Однако при вынесении постановления мировым судьей допущена описка в указании места совершения правонарушения- вместо указанного в протоколе адреса г. Томск, Континентальная, 43, ошибочно указан адрес г. Томск, Елизаровых 79/1. Поскольку данная ошибка не влечет за собой правовых последствий, суд второй инстанции считает возможным изменить постановление в данной части, не отменяя его по существу.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 30.05.2011 в отношении Коновалова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части установления места совершения правонарушения - указать: г. Томск, ул. Континентальная, 43, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Коновалова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья          Г.Ю.Жданова