Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2010 от 27.04.2010

мировой судья Петров А.Н. Дело № 11-232/12

судебный участок № 11

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               10 сентября 2010 года г. Петрозаводск

              Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнелица О.Б. на решение от 15.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск по иску Гнелица М.С. к Гнелица О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Гнелица М.С. обратился к мировому судье с иском к Гнелица О.Б. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ......... 

         Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда от 13.08.2009 г. был частично удовлетворен иск Гнелица М.С. к Гнелица О.Б. о разделе имущества, признании права собственности на имущество. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности в собственность Гнелица М.С. выделена ? доля в квартире № д. № по ........ и ? доли данной квартиры в собственность Гнелица О.Б. Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью – 40 кв. м, состоит из трех комнат площадью 11,2 кв.м, 12,7 кв.м, 16. 1 кв. м. Истец просит установить порядок пользования данной квартирой: в его пользование выделить комнату площадью 16,1 кв.м, в пользование ответчика определить две комнаты площадью 11,2 кв.м и 12, 7 кв.м, поскольку с ней проживает ребенок, места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3-его лица привлечены Иванова Е.И. и Иванов А.В.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что кроме них с ребенком в квартире зарегистрированы и проживают ее родители Иванова Е.И., Иванов А.В. и их несовершеннолетняя дочь – И..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением от 15.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска иск удовлетворен. Порядок пользования квартирой № в д. № по ........ определен следующим образом: в пользование Гнелица М.С. выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м, в пользование Гнелица О.Б. выделены жилые комнаты площадью 11,2 кв.м и 12,7 кв.м. За всеми собственниками жилого помещения признано право пользования местами общего пользования  - туалетом, ванной, кухней, лоджией, коридором, встроенными шкафами.

С данным решением не согласна ответчик.

На решение мирового судьи Гнелица О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового суда, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе ссылается на то, что судом не было учтено то, что в спорном жилом помещении постоянно проживают с 90-х годов Иванова Е.И., Иванов А.В. и их несовершеннолетняя дочь, так же в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Г., хх.хх.хххх г.рождения. При разрешении вопроса об определении порядка пользования жилы помещением затронуты интересы несовершеннолетних, но орган опеки и попечительства и сами родители, как законные представители несовершеннолетних, для участия в деле привлечены не были. Кроме того не было учтено то, что ее мать Иванова Е.И. имеет право пользования данной квартирой, является пенсионеркой и страдает серьезными заболеваниями, Иванов А.В. также имеет право пользования данным жилым помещением. Истец никогда не проживал в спорном жилом помещении. Более того, он привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Иванову А.В. (приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 26.08.2008 г.) В настоящее время истец привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ. Все эти обстоятельства должны были быть оценены судом не только с позиции истца, но и с позиции ответчика и третьих лиц, а также несовершеннолетних детей, чьи интересы вообще не были учтены при вынесении решения. Мировым судьей не учтено разъяснение, данное в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. Так как Гнелица М.С. не проживал в спорной квартире, то и  сложившегося порядка пользования жильем с участием истца не имеется. Более того, в будущем истец не намерен пользоваться данным жилым помещением. Судом не были учтены интересы третьих лиц, которые проживают и пользуются квартирой, а также несовершеннолетних детей, для которых данная квартира является единственным жилым помещением. Судом также не принято во внимание, что истец имеет в собственности жилой дом, в котором может проживать. Данные обстоятельства не были изучены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свои требования, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснил, что с января 2008 г. проживает в г. Петрозаводске с семьей тети в муниципальной квартире по адресу: ........, ........ ......... Имеет зарегистрированное место жительства в ........ по ........ в частном доме, принадлежащем Ивановой Е.И., но проживать по месту регистрации невозможно, так как в доме требуется ремонт. Он (истец)  требовал освободить ему комнату в квартире ........ ........ по ........ для проживания, но комната не освобождена. У него имеется квартира ........ в ........ в д.......... На квартиру наложен арест судебным приставом. Он намерен проживать в квартире ........ ........ по ........,

Ответчик Гнелица О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Третьи лица Иванова Е.И., Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иванов А.В. пояснил, что при увольнении из Вооруженных Сил ему была предоставлена 1-комнатная квартира, которая была продана и приобретена квартира ........ в ........ по ......... Собственником квартиры был он один. Квартиру продал дочери, но в квартире проживает он с супругой и  несовершеннолетней дочерью и  дочь с ребенком. Для покупки у него квартиры дочь взяла кредит в размере стоимости квартиры, истец является поручителем. На протяжении последних месяцев кредит не возвращается. Истец не участвует в погашении кредита. Банк намерен взыскать кредит, обратить взыскание на квартиру.

Суд, заслушав истца, ответчика, 3-их лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Мировым судом правильно было установлено то обстоятельство, что Гнелица М.С. и Гнелица О.Б. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи от 11.01.2009 г., от данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Г., хх.хх.хххх г. рождения.

          Решением Петрозаводского городского суда от 13.08.2009 г. частично удовлетворен иск Гнелица М.С. к Гнелица О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, в том числе квартиры № в д. № по ........ в г. Петрозаводске. Стороны являются собственниками данной квартиры по ?  доле у каждого. Квартира благоустроенная, имеет общую площадь 68,8 кв.м., в том числе жилую площадь 40 кв.м., состоит из 3  изолированных комнат – 11,2 кв.м, 12,7 кв.м, 16,1 кв.м.

            В квартире проживают и зарегистрировано 5 человек, в том числе ответчик, ее несовершеннолетний ребенок Г. ее родители Иванова Е.И., Иванов А.В. и их несовершеннолетняя дочь И.. Истец в данной квартире не проживает.

            В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

            Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            Порядок пользования спорной жилой площадью между участниками общей долевой собственности на квартиру (истцом и ответчиком) не определен.

            Учитывая, что сторонам квартира принадлежит в равных долях, мировой судья обоснованно определил в пользование истцу одну комнату жилой площадью 16,1 кв.м., в пользование ответчику две комнаты жилой площадью 11,2 и 12,7 кв.м., учитывая при этом наличие несовершеннолетнего ребенка у ответчицы и факт проживания родителей с Гнелица О.Б.

            Доводы о сложившихся между истцом и Ивановым А.В. неприязненных отношениях были также оценены мировым судьей и отклонены, поскольку иное означало бы нарушение прав истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

            Кроме того, Иванов А.В. являлся прежним собственником квартиры, а Иванова Е.И. и их несовершеннолетняя дочь – членами его семьи. Ивановым А.В. квартира продана по договору купли-продажи 13.08.2007г.

По общему правилу при продаже квартиры собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения квартирой.

Доводы ответчика о наличии у Ивановой Е.И. право пользования жилой площадью в квартире заслуживают внимания только с учетом изменения режима пользования квартирой после её продажи Ивановым А.В., изменения правового режима имущества (квартиры) после его раздела.

Поскольку 3-и лица и их несовершеннолетний ребенок являются членами семьи собственника  ? доли квартиры - Гнелица О.Б., то и право пользования членами семьи собственника должно осуществляться в пределах имеющейся у Гнелицы О.Б. собственности.

Доводы о непривлечении к участию в деле родителей несовершеннолетних и органа опеки и попечительства не могут являться основанием к отмене решения. Родители несовершеннолетних, которые в силу закона являются законными представителями своих детей, в деле участвовали, требований к несовершеннолетним не заявлялось.

Ссылки ответчика, что мировой судья не учел отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку ответчик не оспаривала, что истцу оказываются и будут оказываться препятствия в доступе в квартиру.

На принадлежащую истцу квартиру в ........ наложен запрет по распоряжению данной квартирой в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу Гнелица О.Б. 1603219 руб. 43 коп. На день рассмотрения настоящего дела запрет не снят, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 7.09.2010 г., а следовательно данная квартира может быть реализована судебным приставом-исполнителем.

            Решение мирового судьи соответствует ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 15.04.2010 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гнелица О.Б. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова