Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10724/2020 от 21.02.2020

Судья Ногина Н.В. дело № 33-10724/2020

№ 2-1088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуеве М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолкиной Татьяны Климентьевны на решение Тихорецкого районного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рукинова Л.И. обратилась в суд с иском к Смолкиной Т.К., Кубраковой Т.Б., администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании права собственности, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований указано, что Рукиновой Л.И. на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 г. принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <Адрес...>, общей площадью 134 кв.м, совладельцем данной квартиры является Кубракова Т.Б. Также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры по адресу: <Адрес...> общей площадью 144,2 кв.м, совладельцем данной квартиры является Смолкина Т.К. Стороны приняли решение о выделении своих долей в натуре. В силу юридической безграмотности истец полагала, что в результате перепланировки дома ей будет принадлежать отдельная квартира площадью 139,1 км.м или квартира максимально приближенной площадью. Для осуществления перепланировки сторонами было получено разрешение на строительство. После производства строительно-монтажных работ и перепланировки истцу был выдан технический паспорт и соглашение собственников об определении прав на помещения в многоквартирном жилом доме, подписанное ответчиками. Ознакомившись с данным соглашением и техническим паспортом, истцу стало известно, что выделенная ей квартира имеет площадь 127,6 кв.м, то есть на 12 кв.м меньше, чем ей должно принадлежать.

Согласно экспертному заключению № 22 от 30.06.2018 г., имеется возможность перепланировки квартиры многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...>, принадлежащей на праве собственности Рукиновой Л.И., таким образом, чтобы площадь жилого помещения в квартире соответствовала площади, указанной в ее удостоверяющих документах в соответствии с чертежом 1. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2018 г., подготовленной ООО «Бюро Независимых Судебных Экспертов», истец полагает возможным проведение раздела многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> по предложенному экспертом варианту, с выплатой истцу ответчиками компенсации за неравенство выделяемых долей. Также настаивает на том, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>, который следует определить по варианту <№..> заключения эксперта № 1212/18. Полагает, что ответчик Смолкина Т.К. самостоятельно возвела на общем земельном участке забор, чем нарушаются права истца по пользованию общим земельным участком.

Решением Тихорецкого районного суда от 18 декабря 2019 г. исковые требования Рукиновой Л.И. удовлетворены частично.

Прекращено за Смолкиной Т.К. право собственности на квартиру <№..> общей площадью 205,6 кв.м, а также на 1/2 долю квартиры <№..> общей площадью 144,4 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Прекращено за Рукиновой Л.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры <№..> общей площадью 134 кв.м, а также на 1/2 долю квартиры <№..> общей площадью 144,4 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Прекращено за < Ф.И.О. >8 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры <№..> общей площадью 134 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

За Смолкиной Т.К. признано право собственности на квартиру <№..> общей площадью 76,5 кв.м, квартиру <№..> общей площадью 70,1 кв.м, квартиру <№..> общей площадью 135,5 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. За Рукиновой Л.И. признано право собственности на квартиру <№..> общей площадью 127,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> край, <Адрес...>. За Кубраковой Т.Б. признано право собственности на квартиру <№..> общей площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Со Смолкиной Т.К. в пользу Рукиновой Л.И. взысканы денежные средства в сумме <...> копеек за несоразмерность выделяемого имущества идеальной доле. С Кубраковой Т.Б. в пользу Рукиновой Л.И. взысканы денежные средства в размере <...> копеек за несоразмерность выделяемого имущества идеальной доле.

Суд обязать Смолкину Т.К. снести возведенный ею забор на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, указанный в приложении 1.1 к техническому заключению <№..> от <Дата> и определил между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 1212/18 от 12.12.2018 г., подготовленного ООО «Бюро Независимых Судебных Экспертов», следующим образом:

в пользование Рукиновой Л.И. выделен участок <№..> общей площадью 354 кв.м и участок <№..> общей площадью 166 кв.м;

в пользование Смолкиной Т.К. выделен участок <№..> общей площадью 1037 кв.м;

в пользование Кубраковой Т.Б. выделен участок <№..> общей площадью 178 кв.м и земельный участок <№..> общей площадью 72 кв.м.

В апелляционной жалобе Смолкина Т.К. просит об отмене судебного постановления в части удовлетворения исковых требований и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рукиновой Л.И. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Кубракова Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Смолкиной Т.К. на основании доверенности Хаширову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, Рукинову Л.И. и ее представителя на основании ордера Тамойкину О.В., Кубракову Т.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рукинова Л.И. является собственником 1/2 доли квартиры <№..> общей площадью 134 кв.м и 1/2 доли квартиры <№..> общей площадью 144,4 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Смолкина Т.К. является собственником квартиры <№..> общей площадью 205,6 кв.м, а также 1/2 доли квартиры <№..> общей площадью 144,4 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

< Ф.И.О. >8 является собственником 1/2 доли квартиры <№..> общей площадью 134 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

В 2016 году сторонами получена проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома, подготовленная ООО «Тихорецкпроект».

20 апреля 2017 года Рукинова Л.И., Кубракова Т.Б., Смолкина Т.К., Смолкина В.Л. обратились в администрацию муниципального образования Тихорецкий район по вопросу получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

26 апреля 2017 года администрацией муниципального образования Тихорецкий район заявителям выдано разрешение <№..>-RU<№..> на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

21 мая 2018 года администрацией муниципального образования Тихорецкий район выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> в эксплуатацию.

Факт соответствия выполненной реконструкции разрешительной документации подтверждается также техническими паспортами, подготовленными филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в 2017 году.

В результате указанной реконструкции многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, состоящий ранее из квартиры <№..> общей площадью 134 кв.м, квартиры <№..> общей площадью 144,4 кв.м и квартиры <№..> общей площадью 205,6 кв.м стал состоять из квартиры <№..> общей площадью 70,1 кв.м, квартиры <№..> общей площадью 127,6 кв.м, квартиры <№..> общей площадью 76,5 кв.м, квартиры <№..> общей площадью 70,1 кв.м и квартиры <№..> общей площадью 135,5 кв.м.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что Рукинова Л.И. фактически занимает квартиру <№..>, < Ф.И.О. >8 - квартиру <№..>, < Ф.И.О. >1 - квартиры <№..>, <№..>, <№..>. Этот же порядок распределения квартир следует из проектной документации, подготовленной в 2016 году ООО «Тихорецкпроект».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

В рамках рассмотрения дела была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № 1212/18 от 12.12.2018 г. площади квартир Рукиновой Л.И., Смолкиной Т.К. и Кубраковой Т.Б. не соответствуют их долям в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>. Площади квартир согласно идеальным долям совладельцев жилого дома должны составлять: квартира <№..> (Кубракова Т.Б.) площадью 67,0 кв.м (фактически - 70,1 кв.м.); квартира <№..> (Рукинова Л.И.) площадью 139,2 кв.м (фактически - 127,6 кв.м.); квартира <№..> (Смолкина Т.К.) площадью 135,5 кв.м (фактически – 135,5 кв.м); квартира <№..> (Смолкина Т.К.) площадью 70,1 кв.м (фактически – 70,1 кв.м); квартира <№..> (Смолкина Т.К.) площадью 72,2 кв.м (фактически - 76,5 кв.м.).

С учетом отклонения от идеальной доли экспертом определен размер денежной компенсации исходя из стоимости 1 кв.м = 20 275 рублей: Кубракова Т.Б. должна компенсировать Рукиновой Л.И. за отклонение от идеальных долей 62 852,50 рублей (за 5,1 кв.м); Смолкина Т.К. должна компенсировать Рукиновой Л.И. за отклонение от идеальных долей 95 292,50 рублей (за 4,7 кв.м).

Оценивая представленное ООО «Бюро Независимых Судебных Экспертов» экспертное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования сторон о разделе домовладения, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в экспертизе.

При этом, принимая оспариваемое решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный вариант раздела домовладения позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, разработан с незначительным отклонением от идеальных долей.

Суд принял во внимание сложившийся порядок пользования домовладением, наличие платежеспособности сторон при возложении обязанности по выплате компенсаций, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не влечет отмену решения суда.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка по варианту<№..>, предложенному экспертом ООО «Бюро Независимых Судебных Экспертов», приведенном в экспертном заключении, передав в пользование Рукиновой Л.И. участок <№..> общей площадью 354 кв.м и участок <№..> общей площадью 166 кв.м; в пользование Смолкиной Т.К. - участок <№..> общей площадью 1037 кв.м; в пользование Кубраковой Т.Б. – участок <№..> общей площадью 178 кв.м и участок <№..> общей площадью 72 кв.м.

Учитывая, что утверждение данного порядка пользования земельным участком подразумевает демонтаж части ограждения, возведенного Смолкиной Т.К. на земельном участке, выделяемом в пользование Рукиновой Л.И., а также, принимая во внимание, что наличие данных препятствий нарушает права истца по использованию земельного участка, суд, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что строение литер «Г6» является частью многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, судом первой инстанции проверялся, правильно признан несостоятельным, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолкиной Татьяны Климентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: