Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2020 от 20.07.2020

    УИД 54 RS0006-01-2020-001937-56

    Дело №2-408/2020

    Поступило в суд 20.07.2020

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2020 года                           г. Обь Новосибирской области

    Обской городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                Бражниковой А.Е.,

    при секретаре                                             Балыкиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

      АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на ст. 309, ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 537 492 рубля 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 574 рубля 92 копейки.

    В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён Кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей для покупки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, общая площадь № кв. м.), и индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №, состоящего из № жилых комнат, имеющего общую площадь № кв. м., в т. ч. жилую площадь № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключён Договор поручительства, согласно п. 2 которого ФИО3 обязался безотзывно, солидарно со ФИО2, по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу ФИО2 по вышеназванному кредитному договору, в пределах суммы 3 000 000 рублей, плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по кредитному Договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеназванных объектов недвижимости, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

    Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ФИО2 в АО «ЮниКредит Банк».

    В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно, равными частями, в размере на дату подписания кредитного договора 34571 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной частей, составляющей на дату подписания кредитного договора 11,25% процентов годовых.

    Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определён п. 3 кредитного договора.

    Кроме того, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере _ % от непогашенной ФИО2 в установленный кредитным договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

    Также ответчики и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 неоднократно были нарушены условия кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные договором), в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд удовлетворил, приняв решение по гражданскому делу №. В ходе исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № начислялись проценты и штрафы за пользование кредитом, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 537 492,1 рублей.

    Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Извещенные должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте Обского городского суда Новосибирской области в разделе «судебное делопроизводство».

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён Кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей для покупки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, общая площадь № кв. м.), и индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №, состоящего из № жилых комнат, имеющего общую площадь № кв. м., в т. ч. жилую площадь № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключён Договор поручительства, согласно п. 2 которого ФИО3 обязался безотзывно, солидарно со ФИО2, по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу ФИО2 по вышеназванному кредитному договору, в пределах суммы 3 000 000 рублей, плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по кредитному Договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеназванных объектов недвижимости, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

    Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ФИО2 в АО «ЮниКредит Банк».

    В связи с тем, что ФИО7 неоднократно были нарушены условия кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные договором), истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд удовлетворил, приняв решение по гражданскому делу №. В ходе исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № начислялись проценты и штрафы за пользование кредитом, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 537 492,1 рублей.

    Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, иного суду не представлено.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно, равными частями, в размере на дату подписания кредитного договора 34571 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной частей, составляющей на дату подписания кредитного договора 11,25% процентов годовых.

    Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определён п. 3 кредитного договора.

    Кроме того, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от непогашенной ФИО2 в установленный кредитным договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

      Согласно представленному истцом расчёту, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам и штрафам за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 537 492,1 рублей.

    Указанный расчет проверен судом, математически верен и не вызывает сомнений у суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

             В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления у ответчика задолженности по кредиту и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по начисленным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как определено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату.

      Учитывая период просрочки оплаты основного долга, величину неустойки, установленную соглашением сторон, оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Принимая во внимание требования ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 рубля 92 копейки, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

      Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 537 492 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, а всего взыскать 546 067 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

    Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                 А.Е. Бражникова