Решение по делу № 2-423/2020 ~ М-300/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск                                                                                                  29 июля 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

при секретаре Коренюгиной С.Ю.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <ФИО>2 о возмещении ущерба,

                                                                у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 238 421,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 11.01.2019 года, согласно приговору Губахинского городского суда Пермского края по делу № 1-60/2019 <ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в салоне автомашины «Вояж» марки Лада 219010 Лада Гранта, гос. peг. знак № находящейся во дворе <адрес> края, по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно на неправомерное завладение автомашиной Лада 219010 Лада Гранта гос. peг. знак №, принадлежащей на праве собственности <ФИО>6, не спрашивая разрешения водителя вышеуказанной автомашины, воспользовавшись тем, что водитель вышел из салона, перелез с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, стал неправомерно управлять данной автомашиной, то есть угнал ее. На угнанном автомобиле <ФИО>2 катался по дорогам <адрес>, после чего, не справившись с управлением, на <адрес> совершил ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Поврежденный автомобиль Лада Гранта, гос. peг. знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VO021453.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 326 421,97 рублей.

САО «ВСК» реализовало транспортное средство за 88 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору OCАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, <ФИО>1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшим по его вине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Кроме того, истцом представлено пояснение к исковому заявлению, согласно которому истец уточняет требования и поясняет, что требования САО «ВСК» основаны на п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Автомобиль потерпевшего Лада Гранта, гос. peг. знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №VO000064 (правила страхования ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страхования с ДД.ММ.ГГГГ составила 326 421,97 руб. (согласно полиса КАСКО). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, гос. peг. знак №, составила 246 057,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 326 421,97 рублей. При этом, годные остатки транспортного средства потерпевшей стороной были переданы Страховщику, которые, впоследствии, были реализованы за 88 000,00 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 238 421,97 рублей (326421,97 – 88 000).

Банком залогодержателем по данному страховому договору являлось ООО «Сетелем банк», сумма страхового возмещения была выплачена залогодержателю, что подтверждает страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление, направленное с исковым заявлением (с пометкой <ФИО>4) отношения к рассматриваемому событию не имеет.

В связи с вышеизложенным, САО «ВСК» на иске настаивает.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма № 69 от 03.06.2020 года (л.д.64), о причине своей неявки не сообщил, пояснений либо возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств. Соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела по существу и не может нарушать право стороны обратившейся в суд на своевременное рассмотрение гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-60, дело об административном правонарушении № 5-29/2019, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ст. 1072 ГК РФ закреплено, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

             По смыслу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п. 38 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели либо утрате застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Соответственно данное правило в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада 219010 Лада Гранта гос. peг. знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «Ущерб» (полис серии №О00064). Страховая сумма составляет 326 421,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в сумме 326 421,97 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 326 421,97 рублей. При этом, годные остатки транспортного средства потерпевшей стороной были переданы Страховщику, которые, впоследствии, были реализованы за 88 000 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не возмещенная сумма ущерба составила 238 421,97 рублей (326 421,97 – 88 000).

Следовательно, к САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика <ФИО>2 28.03.2019 года постановлен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, приговор вступил в законную силу.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению эксперта стоимость в поврежденном состоянии автотранспортного средства ВАЗ/ Lada 2190/Granta, гос. peг. знак № c учетом года выпуска равна 88 000 рублей, стоимость автотранспортного средства ВАЗ/ Lada 2190/Granta, гос. peг. знак № стоимость автотранспортного средства ВАЗ/ Lada 2190/Granta, гос. peг. знак № c учетом года выпуска равна 326 421,97 рублей

Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, истец имеет право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы - 88 000 рублей (стоимости реализованного транспортного средства).

С учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                             р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 238 421 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 97 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 04.08.2020 года.

Судья                                                            (подпись)                                       Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -