Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2012 (2-2021/2011;) ~ М-2157/2011 от 18.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

С участием представителя истца Плетинской Н.М. по доверенности 17.10.2011 года

Представителя ответчиков Набатова О.А. по доверенностям от 03.10.2011 года, 02.12.2011 года,

при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/12 по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Бакановой Зинаиде Ильиничне, Баканову Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Баканова А.М., Бакановой З.И. к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Бакановым З.И., А.М., с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубль 79 копеек; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14.25% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 254 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, общей площадью 2796 кв.м., кадастровый (условный) номер №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей; взыскать с Бакановых расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере 1500 рублей. Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк» и Бакановыми был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>.25% годовых на приобретение в собственность Бакановой вышеуказанного недвижимого имущества. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки был приобретен залогодателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. В настоящее время законным владельцем Закладной является АБ «ГПБ-Ипотека». Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Ответчики предъявили встречное исковое заявление к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), согласно которому просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 3.6.8 и п. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.1-ДД.ММ.ГГГГ.5) и взыскать в их пользу сумму убытков <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признал, указав, что, согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», то есть передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства), которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Согласно графику аннуитентных платежей видно, что кредит и проценты гасились, начиная с первого месяца пользования кредитом, то есть истец приобрел по закладной право требования денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи размер требования Банка в <данные изъяты> рубль, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным. Из указанной суммы следует вычесть сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Бакановыми заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность вышеуказанного недвижимого имущества на срок 180 месяцев с начислением процентов в размере 14.25% годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены согласно договору.

Одним из условий предоставления кредита, стороны (Банк и Заемщик) определили обязанность Заемщика застраховать за свой счет в страховой организации, согласованной с Кредитором жилой дом с земельным участком от рисков утраты и повреждения, жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Кроме того, в качестве обеспечения выданного кредита между банком и ответчиками заключен договор залога имущества, предметом которого является жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Подлинник закладной обозревался в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.4.1.10 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного договором.

Судом установлено, что заемщики не надлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, из них сумма основного долга <данные изъяты>- рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, некомпенсированная задолженность по страховым платежам <данные изъяты> рублей.

Требований о начислении пени не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам с ответчиков солидарно.

Доводы представителя ответчиков о том, что размер требования Банка в <данные изъяты> рубль, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1,2 ст. 48 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности».

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В данном случае, п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что цена передаваемых закладных включает в себя сумму требований по возврату основанного долга по закладной, в том числе и просроченного; сумму требований по уплате процентов, в том числе просроченных (т. 1 л.д.178)

Аналогичное положение содержится в акте приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, где указана сумма задолженности, в том числе просроченной (т. 1 л.д. 158).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14.25% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, следует отказать, поскольку невозможно определить размер убытков, который понесут истцы в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в будущем.

Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиками истец не обращался. Таким образом, в настоящее время подлежит взысканию только не выплаченный остаток основного долга, а также фактически начисленные проценты.

При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащей взысканию суммы, вплоть до момента исполнения решения суда.

Истцу было предложено указать размер суммы, которую он просит взыскать с ответчиков, чего им не было сделано.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в дополненном исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная стоимость подтверждается представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости жилого дома с земельным участком. Об изменении исковых требований в ходе судебного следствия представителем истца не заявлялось. Изменение исковых требований в стадии судебных прений не допускается.

Суд принимает во внимание, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта, №\(865)-12 от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались остальные улучшения: надворные постройки, ограждение (т. 2 л.д.7), что могло повлиять на стоимость домовладения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание оценку жилого дома с земельным участком, представленную истцом, так как представитель ответчика согласился с результатами данной оценки.

В связи с чем, следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Бакановых о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Встречные исковые требования основаны на том, что обратившийся с иском о досрочном возврате суммы кредита, первоначальный истец лишил Бакановых права на интерес в виде срока пользования кредитом.

Однако, доказательств существенного нарушения договора другой стороной встречным истцом не представлено.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита предусмотрена п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке Заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, требование досрочного исполнения обязательств по договору не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны Банка.

Встречные исковые требования о признании недействительными п. 3.6.8. и п. 4.1.11 (4.1.11.1-4.1.11.5) кредитного договора и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного иска о том, что ничтожны положения соглашения сторон о взимании с них страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, так как стороны свободно и добровольно заключили договор о предоставлении кредита, включающегося в себя обязанность заемщиков до выдачи кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, также в договоре определена очередность погашения требований.

Кроме того, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и начал исполняться, а ответчики стали оспаривать условия кредитования лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

До этого ответчики не оспаривали условия кредитования.

Доводы Бакановых о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию, суд не принимает во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения; не имеется доказательств, указывающих на то, что ответчики были вынуждены заключить договор с Банком.

Так, ответчиками собственноручно подписан кредитный договор именно на тех условиях, которые приведены выше.

Бакановы были ознакомлены с вышеуказанными условиями кредитования и графиком погашения кредита; условия были ими подписаны добровольно, что не оспаривается самими ответчиками.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, признания недействительными п. 3.6.8 и п. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.1-ДД.ММ.ГГГГ.5) и взыскания суммы <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков - следует отказать.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по проведению оценки в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Бакановой Зинаиды Ильиничны, Баканова Анатолия Михайловича в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму <данные изъяты> рубль 79 копеек (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в том числе:

<данные изъяты> руб. основного долга

<данные изъяты> руб. проценты за пользование займом;

<данные изъяты> руб. некомпенсированная задолженность по страховым платежам.

Взыскать с Бакановой Зинаиды Ильиничны, Баканова Анатолия Михайловича в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 254 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок общей площадью 2796 кв.м., кадастровый (условный) номер №,находящиеся по адресу: <адрес>. 29, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бакановой Зинаиды Ильиничны, Баканова Анатолия Михайловича в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по проведению оценки в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Баканова А.М., Бакановой З.И. к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признания недействительным кредитного договора в части и взыскания убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2012 года.