Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2018 ~ М-117/2018 от 01.02.2018

                                                                                                    Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                        город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Корнильеву Сергею Алексеевичу и Корнильевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Корнильеву С.А. и Корнильевой О.С. о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей по кредитному договору *** от 14 марта 2013 года.

В обоснование иска указано, что 14.03.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк»" (в настоящее время – ПАО "Восточный экспресс банк»") и Корнильевым С.А. заключен вышеуказанный кредитный договор в простой письменной форме: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору *** от 14.03.2013 ПАО "Восточный экспресс банк»" заключило договор (солидарного) поручительства ***/Р2 от 14.03.2013 с Корнильевой О.С. В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. В свою очередь, Банк выполнил свои обязательства путем предоставления ответчику Корнильеву С.А. денежных средств по кредиту. 25.07.2014 Банк заключил с истцом договор уступки прав требований № 302 (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) свои права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 437443 рублей 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 307775 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129668 рублей 35 копеек. После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 400 рублей 95 копеек, что означает что Корнильев С.А. надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, признал истца надлежащим кредитором и совершил признание долга. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, просит взыскать солидарно с Корнильева С.А., Корнильевой О.С. часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. От взыскания остальной суммы задолженности не отказывается и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом истец указал, что исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В судебное заседание представитель истца – НАО «ПКБ» П.Т.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие.

Не согласившись с исковыми требованиями НАО «ПКБ» о взыскании кредитной задолженности, ответчик Корнильева О.С. и представитель Корнильева С.А. – А. А.В., действующий на основании соответствующей доверенности, представили в суд свои возражения, в которых указали, что истцом не доказано наличие задолженности, не представлены оригиналы основных документов (кредитный договор, договор поручительства, первичные документы и пр.), не произведен надлежащий расчет задолженности, не предоставлены документы, подтверждающие уведомление ответчика об уступке прав требования. Кроме того, представитель ответчика Корнильева С.А. – А. А.В. указал, что считает банковскую выписку из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 25.07.2014 не соответствующей действующему законодательству, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление и списание денежных средств. Также полагает, что ничем не подтверждено утверждение истца о внесении ответчиком в счет погашения задолженности 400 рублей 95 копеек.

Ответчик Корнильева О.С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Корнильев С.А. в судебное заседание также не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности А.А.А.

Представитель ответчика Корнильева С.А. – А. А.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ», поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснив, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил оригиналы документов, связанных с получением кредита. При этом факт заключения кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс банк»" и получения денежных средств от последнего его доверителем отрицал, настаивал на проверке данных обстоятельств путем сличения копий документов с их оригиналами. Также указал, что истцом не предоставлены платежный документ, подтверждающий перечисление заемных средств на счет ответчика и расчет требуемой суммы, в связи с чем невозможно определить, из чего она состоит и за какой период насчитана, что препятствует определению факта пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» Б.Е.И. направила суду письменную позицию по делу и просила суд рассматривать дело без участия их представителя. Пояснила, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого последним не исполнялись. Между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности перешло истцу, и ему были переданы оригиналы первичных документов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела истцом представлены копии документов, в том числе заявление на получение кредита *** от 14.03.2013 на сумму 307775 рублей на 120 месяцев под 31,2 % годовых, анкета заявителя, заявление об осуществлении денежного перевода, предварительный график гашения кредита, график гашения кредита, копия договора поручительства ***/Р2 от 14.03.2013 с анкетой заявителя, копия договора об уступке прав (требований) *** от 25.07.2014.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков настаивала на предоставлении истцом подлинных документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также факт передачи Банком денежных средств Корнильеву С.А. Кроме того, представитель ответчика Корнильева С.А. – А. А.В. просил представить соответствующий расчет суммы задолженности.

Для реализации процессуального права ответчиков на защиту своих прав, суд неоднократно запрашивал у истца и в ПАО "Восточный экспресс банк»" подлинные письменные доказательства заключения договора и исполнения банком своих обязанностей.

Между тем, истец игнорировал требования суда, и суд был лишен возможности подтвердить или опровергнуть доводы ответчика.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., усматривается, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен в основу заявленных требований или возражений как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено ни одного подлинного документа, несмотря на неоднократные судебные запросы.

Имеющиеся в деле копии не заверены надлежащим образом.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Поскольку оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, либо их надлежаще заверенные копии суду не предоставлены, а копии документов, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом, с учетом позиции ответчиков, суд не может принять имеющиеся в деле копии в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Помимо этого, в материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 25.07.2014, законность которой оспаривается стороной ответчика. Однако расчет кредитной задолженности, соответствующий сведениям, содержащимся в указанной выписке, стороной истца также не представлен. Доводы истца о том, что после заключения договора уступки прав (требований) ответчик Корнильев С.А. погашал образовавшуюся задолженность в сумме 400 рублей 95 копеек также документально ничем не подтверждены.

Расчет требуемой суммы истцом не изготовлен, что препятствует ответчику выразить свои возражения по взыскиваемой сумме.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие получение Корнильевым С.А. уведомления об уступке прав требования и направление такого уведомления Корныльевой О.С.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Корнильеву Сергею Алексеевичу и Корнильевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.