Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 (2-8545/2013;) ~ М-5504/2013 от 20.06.2013

Копия                              Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шеварковой О.Г.,

представителя истца Короткова Н.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО10», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. нарушил ПДД и допустил дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате, которого истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, был госпитализирован и находился на стационарном лечении, впоследствии лечился амбулаторно. В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья в виде затрат на приобретение лекарственных средств, препаратов и материалов - предметы ухода на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП с участием лиц произошло по <адрес>, где ФИО8, управляя автомобилем совершил наезд на истца в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, имелась тупая травма левой голени в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома нижней трети малоберцовой кости. ФИО8 по приговору был осужден по ст. 264 УК РФ. Истец лечился сначала в стационаре, долгое время лежал прикованный к кровати, после продолжил лечение амбулаторно, в связи, с чем понес расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств. Страховая компания до настоящего времени ничего не выплатила.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, извещен был надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

    В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГОС страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут водитель ФИО8, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS (ФОРД ФОКУС)», регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО8 вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, информирующих о наличии впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, которые он был в состоянии своевременно обнаружить, в результате чего, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановились попутные автомобили, пропускавшие пешехода ФИО1, не убедился в отсутствии пешеходов и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя, приближаясь: «к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», выехал на указанный пешеходный переход, где совершил на него наезд.

В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, на основании этого закона, назначить ему наказание – <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ, данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма левой голени в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома нижней трети малоберцовой кости. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.7 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО10», то есть у ответчика, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность возместить вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный знак №, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительно
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные, дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, расходы на лечение составили: <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на приобретение костылей, лекарственных препаратов, а именно мильгамма – <данные изъяты>., найз гель – <данные изъяты>., канефром драже – <данные изъяты> руб., норбактин – <данные изъяты> руб., но – шпа – <данные изъяты> руб., шприц джинлонг с иглой 15 упаковок - <данные изъяты>., костыли с подлокотником – <данные изъяты> руб., перечисленные лекарственные препараты приобретены ФИО1 в периоды, совпадающие по срокам с амбулаторным этапом лечения, когда права на бесплатное обеспечение никакими лекарственными средствами у пациента не было.

Указанные препараты ФИО1 не мог получать бесплатно, т.к. он не относится к категориям льготников, имеющих на это право. Приобретение таких препаратов, суд находит обоснованными, поскольку, согласно показаниям специалиста ФИО7, являющегося лечащим врачом истца, допрошенного в судебном заседании, сведений медицинской карты стационарного больного № № медицинской карты амбулаторного больного № на имя истца, они оказывают благотворное влияние на заживление повреждений, в том числе полученных истцом вследствие ДТП, соответствуют полученным травмам, были назначены при амбулаторном лечении.

Вместе с тем, из объяснений врача ФИО7 следует, что у истца отсутствовала необходимость в приобретении костылей с подлокотником стоимостью <данные изъяты> рублей, следовательно, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. в зале суда не нашли подтверждение их обоснованность и целесообразность.

При таких обстоятельствах, с ФИО10» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ФИО10» в нарушении прав потребителя истца в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которого истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг условиями договора определена в размере <данные изъяты> рублей, факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Данные расходы истца суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассматриваемым судом спором и с учетом разумности и соразмерности считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости затрат на лечение <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева