Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2016 от 31.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года                 город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района М.А., потерпевшей С.Н., подсудимого А.А., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Кировского района С.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимой А.Т., защитника - адвоката Адвокатской конторы Кировского района О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

А.Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые А.А. и А.Т. совершили кражу, то есть ...... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах:

В декабре 2015 года, А.А. и А.Т., находясь по месту временного проживания, в арендуемом ими домовладении № по <адрес>, принадлежащего С.Н., обнаружили под навесом, находящемся на территории указанного домовладения металлическую зернодробилку-пилораму, стоимостью ....... рублей, принадлежащую С.Н., которую решили похитить и продать как металлолом. Реализуя задуманное, действуя незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, А.Т., исполняя свою преступную роль, в тот же день, в период с 18 до 19 часов, точные дата и время следствием не установлены, позвонила своему знакомому В.И. с целью сбыта похищенного имущества, которому предложила купить у них зернодробилку-пилораму в качестве металлолома. После того, как В.И. дал согласие на приобретение зернодробилки-пилорамы и приехал на автомобиле во двор данного домовладения, в указанный период времени, А.А. исполняя свою преступную роль, вынес из под навеса и погрузил в автомобиль В.И. зернодробилку-пилораму, за которую В.И. передал А.Т. денежные средства в сумме ........ рублей, которыми А.А. и А.Т. распорядились по своему усмотрению, чем причинили С.Н. значительный материальный ущерб на сумму .......... рублей..

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым А.А. и А.Т., последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.

Учитывая, что подсудимые А.А. и А.Т., осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаиваются в содеянном, защитники в лице адвокатов С.С. и О.А., поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, гособвинитель М.А., а также потерпевшая С.Н., с заявленными ходатайствами согласны, наказание по предъявленному подсудимым обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данные ходатайства удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого А.А. квалифицируются судом:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть ........ хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой А.Т. квалифицируются судом:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть ......... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности А.А. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому А.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении А.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому А.А., с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом отрицательно характеризующих качеств личности А.А. по месту жительства, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

К данным о личности А.Т. суд учитывает то, что она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой А.Т., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении А.Т., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой А.Т., с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом удовлетворительно характеризующих качеств личности А.Т. по месту жительства, имеющей не снятую и не погашенную судимость, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности её изоляции от общества и возможности исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой А.Т. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что А.Т. совершила преступление в период неотбытого ею наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в сумме ......... рублей, суд считает необходимым полностью присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении А.Т. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения А.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым А.А. и А.Т. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым А.А. и А.Т. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ........ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .........

░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ......... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░.