Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2015 (2-7558/2014;) ~ М-7009/2014 от 19.12.2014

дело №2-1241/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 марта 2015 года г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Камавосян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Попенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Попенко ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 30.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1735-ФЛ-03/13. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей под 13,5% годовых. Ответчик во исполнение обязательств должен был производить оплату по кредиту ежемесячно. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2014 года, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 324301 рубль 64 копейки; задолженности по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами – 15829 рублей 63 копейки; неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу – 8081 рубль 39 копеек; неустойки, начисленной на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 1547 рублей 00 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 349759 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6698 рублей 00 копеек, сумму процентов, начисляемых на сумму 324301 рубль 64 копейки по ставке 13,5% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Попенко ФИО6. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1735-ФЛ-03/13. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей под 13,5% годовых. Ответчик во исполнение обязательств должен был производить оплату по кредиту ежемесячно. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2014 года, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 324301 рубль 64 копейки; задолженности по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами – 15829 рублей 63 копейки; неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу – 8081 рубль 39 копеек; неустойки, начисленной на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 1547 рублей 00 копеек.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование о взыскании задолженности в размере 349759 рублей 66 копеек подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет вышеуказанной задолженности, который судом проверен и признан верным.

В части требований ОАО «ГАЗПРОМБАНК» о взыскании с Попенко ФИО7. суммы процентов, начисляемых на сумму 324301 рубль 64 копейки по ставке 13,5 % годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд считает возможным отказать, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для взыскания процентов, не указана сумма процентов, подлежащая взысканию, не представлен расчет суммы, не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины на истребуемую истцом сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Газпромбанк» - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» с Попенко ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № 1735-ФЛ-03/13 от 30.10.2013 года в размере 349759 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6698 рублей 00 копеек, а всего взыскать 356457 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

    В удовлетворении требований ОАО «ГАЗПРОМБАНК» о взыскании с Попенко ФИО9 суммы процентов, начисляемых на сумму 324301 рубль 64 копейки по ставке 13,5 % годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно, – отказать.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2015 года.

Судья Адаманова Э.В.