Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11441/2022 от 25.03.2022

Судья: фио

гр.д. № 33-11441/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Возвратить наименование организации исковое заявление к Колосовой Ирине Сергеевне с взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Колосовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы наименование организации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

В силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на то, что дело неподсудно Тушинскому районному суду адрес суду, а подсудно мировому судье, так как в исковом заявлении требования материального характера не превышают сумма прописью.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В частной жалобе наименование организации ссылается на то, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата; судебный приказ мировым судьей был вынесен, однако впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, при этом в данном определении мировой судья разъяснил, что заявленные требования истец вправе предъявить в порядке искового производства.

Приведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают правильность вывода суда о подсудности дела мировому судье.

В определении об отмене судебного приказа наименование организации разъяснено его право на обращение с предъявленными требованиями в порядке искового производства, что подразумевает под собой предъявление иска с учетом правил родовой и территориальной подсудности, установленных ст. ст. 23 - 32 ГПК. На необходимость предъявления иска в районный суд в данном определении суда не указано.

Частная жалоба доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Судья

1