Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28519/2021 от 14.09.2021

Судья: Адаманова Э.В.                                                       Дело № 33-28519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      22 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при секретаре                    Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, МУП «Межрайонный Щёлковский В.» о признании права собственности на объекты коммунального хозяйства

по частной жалобе Администрации городского округа Щёлково Московской области на определение Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года

установила:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, МУП «Межрайонный Щёлковский В.» о признании права собственности на объекты коммунального хозяйства: канализационные, водонапорные сети, коллектор напорный канализационный.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, МУП «Межрайонный Щёлковский В.» о признании права собственности на объекты коммунального хозяйства, в Арбитражный суд <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - передано по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит судебное постановление отменить.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в силу следующего.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что сторонами спора являются юридические лица.

Истец - Администрация городского округа Щёлково Московской области является юридическим лицом.

Ответчики МУП «Межрайонный Щёлковский В.», Территориальное Управление Росимущества по Московской области, Управление Росреестра по Московской области являются юридическими лицами.

Из представленного искового материала усновлено, что спорное имущество не является бесхозяйным, находится на балансе МУП «Межрайонный Щёлковский В.».

Таким образом, в рассматриваемом деле разрешается спор о праве на объекты коммунального хозяйства, предназначенные для ведения хозяйственной деятельности.

Направляя настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что дело не подсудно Щёлковскому городскому суду Московской области, поскольку возникший спор между истцом и ответчиком затрагивает права и законные интересы истца и ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду.

Данный вывод суда признаётся судьёй апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем во внимание не принимается.

Нормы гражданского процессуального права применены судьёй правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судьёй апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области – без удовлетворения.

Судья