Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3669/2012 ~ М-2797/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-3669/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2012 по иску <данные изъяты> в интересах Карнауховой ФИО7 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд в интересах Карнауховой О.В. к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 265 024 руб., морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком сдачи в эксплуатацию объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата по оговору произведена в полном объеме, однако, в указанный в договоре срок, жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, ввиду чего Карнаухова О.В. понесла нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бекшенев Р.М. требования иска поддержал в полном объеме, указав, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, дольщик не имела возможности проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Просил взыскать неустойку в полном объеме.

Карнаухова О.В. в судебное заседание не явилась. Поскольку извещена, представлено заявление, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кудин О.А. полагал, что размер неустойки значительно завышен, а также не представлено доказательств причинения дольщику морального вреда.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Карнауховой О.В. и <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор № № участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.п. №. которого застройщик принял на себя обязательства, в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, на основании проектной и технической документации, построить многоквартирный <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия участнику. Объектом долевого строительства по Договору является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: одна однокомнатная квартира, расположенная в блок/секции № № на №м этаже, №-я на площадке, ось №, общей площадью № кв.м., лоджия/балкон № кв.м.

Согласно п. №. Договора, цена Договора составляет 1 230 000 руб. Дольщик надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается справкой о произведенном расчете от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. №. Договора, застройщик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, застройщик ненадлежащим образом исполняет обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором (до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время объект строительства дольщику не передан по акту приема-передачи в собственность.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушения сроков передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого жительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта в добровольном порядке, на настоящий момент ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, истица обоснованно обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, исходя из цены Договора, равной 1 230 000 руб., ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), и 404 дней просрочки (с 02 марта 2011 г. по 09 апреля 2012 г.), дольщик имеет право на выплату неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 265 024 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Карнауховой О.В., поскольку представленный в материалы дела расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Также в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты юридической помощи, в размере 10 000 руб., т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако суд не имеет права принимать решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшать его произвольно, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в доход государства и в пользу Общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере по 73 756 руб, в пользу каждого.

Кроме того, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 6 050,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 – 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Карнауховой ФИО8 неустойку в размере 265 024 руб., в компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 756 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 6 050 руб. 24 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 г.

Судья

Копия верна