Решение по делу № 2-852/2017 ~ М-142/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года       г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2017 по исковому заявлению Султангирова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Султангировой Г.М. обратилась с иском в суд к ООО «Плутос» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство о бронировании у туроператора и передачи туристу права на заказанный им туристский продукт-комплекс туристических услуг и организацию туристической поездки в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила за своего сына ещё <данные изъяты>. Ответчиком условия договора не были исполнены. Исполнить условия договора ответчик обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ. Условия не исполнены. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рассчитаем неустойку: <данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то неустойку следует ограничить до общей цены услуги, а именно до <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «Плутос» в пользу истца, оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Султангировой Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Султангировой Г.М. по доверенности Лысенков В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Плутос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, возражений относительно заявленных требований в суд не направил, о причинах неявки в суд не сообщил. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении своими правами юридическим лицом, направленными на затягивание судебного разбирательства, что нарушает права и законные интересы иных участников процесса.

Суд отмечает, что длительность рассмотрения настоящего гражданского дела вызвана в том числе поведением и позицией ответчика, который в судебные заседания не являлся, доказательства и возражений по делу не представлял.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, направил в суд отзыв на заявленные требования.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плутос» и Султангировой Г.М. заключен договор о предоставлении туристических услуг, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, принял на себя обязательство о бронировании у туроператора и передачи туристу права на заказанный им туристский продукт-комплекс туристических услуг. Клиент поручает, а туристическое агентство принимает на себя организацию туристической поездки в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 2 человека, авиаперелет, проживание в отеле, питание, медицинскую страховку, трансфер в стране пребывания. Туроператором туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "<данные изъяты>".

Стоимость туристского продукта договором не установлена. В день заключения договора истец произвела оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ее сыном З.А. внесены денежные средства в кассу ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за 2-х взрослых по заключенному договору ответчику было оплачено <данные изъяты>

Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, ответчик отказал в организации тура, поскольку для поездки не оформил визы истцу и ее сыну.

В преамбуле к Закону Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Названной нормой также дано понятие, туристскому продукту, который определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

При этом отмечено, в заключаемом должны содержаться, в частности: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Анализ приведенных положений показал, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из представленного суду договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заявки №, лицом, непосредственно оказывающим услуги по договору, является туроператор «<данные изъяты>

Согласно представленному ООО <данные изъяты>» отзыву на заявленные требования, заявка на бронирование турпродукта для Султангировой Г.М. в базе данных туроператора не значится, компания не заключала каких-либо договоров с ООО «Плутос», денежных средств не получала.

Исходя из изложенного, отсутствия доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между туроператором и турагентом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования к ООО «Плутос», то есть субъекту ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

В силу установленного нарушения обязательств со стороны ответчика, не исполнения им заключенного договора, отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым указать, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки, поскольку претензии, направленный в ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

Султангирова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая, согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ возращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, срок с которого следует исчислять неустойку должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как отмечено судом выше, юридическое лицо несет ответственность за неполучение корреспонденции по адресу своей регистрации. Вербина Т.А. достоверно известно о том, что она, получив как руководитель ООО «Плутос», денежные средства от истицы, обязана была оказать ей туристические услуги, в противном случае возвратить полученные денежные средства.

С учетом изложенного неустойка подлежит расчету следующим образом:

<данные изъяты>.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ООО «Плутос» обязательств по договору о реализации туристского продукта, невозможностью использовать запланированный отпуск.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а поскольку зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> комиссии, связанной с оплатой таких услуг в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела, документы подтверждающие расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому суд, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме - <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера и всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султангирова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плутос» в пользу Султангировой Г.М. денежные средства по договору о предоставлении туристических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плутос» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               И.А. Александрина