Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 15 мая 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белого К.А.

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора Кохан Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. на решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" Сторожук Д.А. по протесту и.о. Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина Р.И. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Смолина В.А, Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болод Э.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> Смолина от 09 марта 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением Болод наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Минусинского межрайонного прокурора Гайфулин Р.И. принес начальнику ОГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" протест, настаивая на отмене вынесенного постановления.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" от 22 марта 2013 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Смолина от 09 марта 2013 года в отношении Болод оставлено без изменения, а протест и.о. прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" от 22 марта 2013 года Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. принес на данное решение протест в Минусинский городской суд Красноярского края, настаивая в указанном протесте на отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Болод., а также решения начальника ОГИБДД на принесенный протест.

Как следует из принесенного протеста, по мнению Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е., основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД по поступившему протесту являются следующие обстоятельства:

- диспозиция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Дело рассмотрено по истечении срока привлечения к административной ответственности;

- при вынесении постановления не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

- мотивированное решение в постановлении отсутствует.

С учетом указанных в протесте обстоятельств, Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. настаивает на том, что при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принять законное решение.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Кохан Ю.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора, настаивая на удовлетворении протеста и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД, вынесенного по результатам рассмотрения протеста прокурора.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" в зал судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОГИБДД.

16 мая 2013 года в судебном заседании Болод пояснил, что каких - либо нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2013 года и решения по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 года он не усматривает, факт управления 09 марта 2013 года транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, не оспаривает.

Исследовав в судебном заседании доводы Болод., прокурора, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2013 года, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" установлены следующие обстоятельства совершения Болод инкриминируемого последнему административного правонарушения:

"..09 марта 2013 года в 10 часа 05 минут на <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты> транзитный номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, допустил нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствие с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, в соответствие с ч. 2 вышеуказанной нормы Закона в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения Болод не оспаривал, дело об административном правонарушении в отношении указанного лица рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

В соответствие с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2013 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" на основании предоставленным ему документов достоверно установлено, что водитель Болод нарушил требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

При этом, водитель Болод, присутствовавший при вынесении указанного постановления и достоверно знающий о требованиях п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не оспаривая события правонарушения и назначенного ему наказания.

Доводы прокурора о привлечении Болод к административной ответственности по истечении срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основываются на неверном толковании Закона.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ составляет управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а субъектом административного правонарушения является водитель соответствующего транспортного средства, в связи с чем срок давности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ по данному административному правонарушению исчисляется со дня, в который имел место факт управления водителем Болод транспортным средством, в данном случае - 09 марта 2013 года.

Доводы прокурора об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения суд находит несостоятельными, поскольку в указанном выше постановлении нашли свое отражение все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения в отношении Болод дела об административном правонарушении и привлечении последнего к установленном Законом ответственности.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность свидетельствует не о нарушении Закона со стороны должностного лица ОГИБДД, вынесшего данное постановление, а о том, что ни смягчающие, ни отягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем административного органа не установлены. При этом, с учетом установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств административным органом Болод назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона и не являющейся максимальным.

Действия Болод правильно квалифицированы по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Оснований для освобождения Болод от административной ответственности судом не усматривается.

Наказание, назначенное Болод соответствует санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Каких – либо нарушений прав участников процесса при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Болод, а также решение по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица без изменения, а протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Смолина В.А, от 09 марта 2013 года о привлечении Болод Э.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Сторожук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по протесту и.о. Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина Р.И. - оставить без изменения, а протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья К.А. Белый