Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-3189/2015;) ~ М-3123/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-36 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Тюнина Д.А., представителя истца Филиповой Л.А. (доверенность № ... от ... в деле), представителя ответчика Вербенец А.П. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Тюнина Д.А. к Гулиеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин Д.А. обратился в суд с иском к Гулиеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ... около дома ... по ул. ... по вине ответчика Гулиева М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением водителя Тюниной Е.Д., принадлежащего ему (истцу), автомобиля марки ... под управлением водителя Гулиева М.М.

В результате данного ДТП его – истца автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Гулиева М.М. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...

Автомобиль марки ... был осмотрен ООО ...

Согласно экспертному заключению № ..., изготовленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей, кроме того, истец произвел замер геометрии кузова, за который заплатил согласно заказ-нарядам №..., ... от ... сумму ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Гулиева М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате замера геометрии кузова в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Гулиева М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате замера геометрии кузова в размере ... рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика Гулиева М.М., допрошенный в судебном заседании, не согласился с размером судебных расходов на представителя, просил их снизить. В удовлетворении остальной части исковых требований не возражал, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тюнина Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... около дома ... по ул. ... по вине ответчика Гулиева М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением водителя Тюниной Е.Д., принадлежащего Тюнину Д.А., автомобиля марки ... под управлением водителя Гулиева М.М. (л.д. ...).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гулиев М.М. (ответчик), допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. ...).

Автогражданская ответственность ответчика Гулиева М.М. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...

В материалы дела истец Тюнин Д.А. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № ..., изготовленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рублей (л.д. ...).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом Гулиевым И.И. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере ... рублей, по оплате услуг по замеру геометрии кузова – ... рублей (л.д. ...).

Ответчик возражал против результатов отчета ООО ..., указывая, что действительный размер восстановительного ремонта завышен, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № ... от ..., изготовленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рублей. Все повреждения, указанные в акте осмотра независимой экспертизы № ... от ... ООО ..., относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он согласуется с материалам дела, научно обоснован, аргументирован, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение которых были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Доказательств в опровержение заключения экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей. Ущерб не возмещен, и указанную сумму в пользу истца следует взыскать с Гулиева М.М. (с виновного лица).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Тюниным Д.А. юридических услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. ...), услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... рублей (л.д. ...), оплаты телеграммы в размере ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюнина Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиева М.М. в пользу Тюнина Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по замеру геометрии кузова – ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 09.03.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская