Решение по делу № 2-170/2016 ~ М-136/2016 от 21.04.2016

Дело 2-170/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 22 августа 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Каснер Т.В. к Ижемскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании не до начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Каснер Т.В. обратилась в суд с иском к ИМУП «ДЭУ» о взыскании не до начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, утверждая, что на основании заключенного с ней трудового договора № 157 от 09.11.2012 года работала в ИМУП «ДЭУ» в должности бухгалтера-экономиста. В связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ ответчиком не до начислялась заработная плата, которая в период работы выплачивалась с задержками, расчет при увольнении произведен с нарушением установленного трудовым кодексом срока, истец просит взыскать с ИМУП «ДЭУ» задолженность по заработной плате образовавшейся в период с ноября 2013 года по 28 марта 2016 года в размере 309.069 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за каждый день задержки, со следующего дня после установленного срока выплаты с 15 ноября 2013 года по день обращения в суд 29.759 рублей 68 копеек и в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация МР «Ижемский». т.1 л.д.174.

Истец Каснер Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия в процессе.

Представитель ответчика ИМУП «ДЭУ» ФИО3 исковые требования в части взыскания не до начисленной заработной платы не признал, пояснив, что задолженности по заработной плате перед Каснер Т.В. нет. В части компенсации морального вреда за задержку выплат заработной платы, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть не более 10.000 рублей.

Представитель третьего лица администрации МР «Ижемский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом и суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МР «Ижемский» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что никаких не до начислений заработной платы выплачиваемой Каснер Т.В. не было. Все начисления производились в соответствии с действующим законодательством, штатным расписанием и приказами о надбавках. Надбавка у Каснер Т.В. увеличивалась пропорционально отработанному в районе Крайнего Севера времени. Все начисления произведены верно. Исковое заявление необоснованно. Каснер Т.В. работала главным бухгалтером, все начисления производила сама и не могла не знать о начисляемой ей заработной плате.

Ответчик Каснер Т.В. в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просит рассмотреть дело назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов без её участия. т.2 л.д.37.

Суд, заслушав представителя ИМУП «ДЭУ» ФИО3 и исследовав материалы деле приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Приказом № 38 (л.с.) от 09.11.2012 года истец Каснер Т.В. была принята на работу ИМУП «ДЭУ» на должность бухгалтера-экономиста, с должностным окладом 9.040 рублей и 30% районным коэффициентом, что так же следует из заключенного с истцом трудового договора № 157 от 09.11.2012 года. т.1 л.д.35, 36-37.

Дополнительным Соглашением № 3 от 09.11.2012 года должностной оклад истца увеличен на 0,6% и с 01.10.2014 года составил 16.922 рубля. т.1 л.д.44.

В связи с тем, что при приеме на работу истец, ранее не проживавшая в районах Крайнего Севера, прав на Северную надбавку не имела, по договоренности с работодателем, приказом № 67 (д.о.) от 25.12.2012 года, с 01.12.2012 года Каснер Т.В. установлена доплата к должностному окладу в размере 80%. т.1 л.д.40.

В силу положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в статье 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента) в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Размер оплаты труда, лицам работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должен быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, без учета районной надбавки и Северного коэффициента.

Как видно из трудовой книжки истца, на момент поступления на работу в ИМУП «ДЭУ» истец Каснер Т.В. в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера не работала. т.1 л.д.156-159.

Таким образом, при приеме на работу в ИМУП «ДЭУ», истец прав на установленную Законом Северную надбавку не имела и данная надбавка подлежала ей начислению в процентном соотношении только по истечении установленного периода работы в районах Крайнего Севера.

Из расчетных листков Каснер Т.В. следует, что исходя из отработанного в ИМУП «ДЭУ» времени, истцу Каснер Т.В. была установлена Северная надбавка к заработной плате, которая периодически увеличивалась и на момент её увольнения составляла 80%. т.1 л.д.28-34.

Установленный истцу оклад 9.040 рублей и c 01.10.2014 года 16.922 рубля, являлись выше установленного Законом минимального размера оплаты труда, которая на момент увольнения истца составляла 6.204 рубля (статья 1 Федерального Закона № 376-ФЗ от 14.12.2015 года).

Согласно Отчета Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Ижемский» по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИМУП «ДЭУ» от 05.04.2016 года и письма Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 10-7299-16-ОБ от 11.07.2016 года, нарушений прав истца по начислению ей заработной платы не установлено. т.1 л.д.61-77, 180.

При проведении проверки, счетной комиссией установлено, что за период 2014-2015 г.г., в связи с выявленными нарушениями, истцу незаконно начислена заработная плата в сумме 21.058 рублей 04 копейки. т.1 л.д.69.

Согласно расчета заработной платы и выплат Каснер Т.В., проведенного по запросу суда начальником отдела по контролю в сфере закупок и финансово-бюджетного надзора Финансового управления администрации МР «Ижемский», какой-либо задолженности по заработной плате Каснер Т.В., в виду не до начислений со стороны ИМУП «ДЭУ» не выявлено (Приложения № 1-5). т.1 л.д.79-83.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Каснер Т.В. доказательств, что предусмотренная заключенным ей трудовым договором заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, с нарушением действующего законодательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата истца являлась выше установленного Законом минимального размера оплаты труда, соответствует заключенному ей трудовому договору, нарушений при её начислении проведенными проверками не выявлено, при приеме на работу истец прав на установленную Законом Северную надбавку не имела и данная надбавка подлежала ей начислению в процентном соотношении только по истечении установленного периода работы в районах Крайнего Севера и как видно из материалов дела какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом Каснер Т.В. в настоящее время нет, суд каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика не до начисленной заработной платы за период с ноября 2013 года по 28 марта 2016 года в размере 309.069 рублей 95 копеек не находит.

Как следует из приложения № 2 к исковому заявлению и искового заявления, истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку указанной выше не до начисленной заработной платы, производя расчет денежной компенсации за задержку выплат исходя из представленных истцом данных о не до начисленной заработной плате указанные ей в приложении № 2 к исковому заявлению. т.1 л.д.8, 15-16.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В связи с тем, что нарушений по начислению истцу заработной платы судом не установлено и отказом в иске о взыскании не до начисленной заработной платы в размере 309.069 рублей 95 копеек, исковые требования истца о взыскании с ИМУП «ДЭУ» денежной компенсации за задержку выплат не до начисленной заработной платы в сумме 29.759 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что Северная надбавка и иные выплаты начислялись истцу с нарушением закона не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принятое судом решение, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как видно из трудовой книжки истца, до приема в ИМУП «ДЭУ» истец проживала и работала в МБДОУ «Детский сад № 25 «Василек» в Астраханской области, откуда уволена 14.08.2012 года., в связи с чем, при приеме 09.11.2012 года на работу в ИМУП «ДЭУ», Северная надбавка подлежала начислению истцу исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что верно было сделано работодателем.

Установленная приказом руководителя ИМУП «ДЭУ» № 67 (д.о.) от 25.12.2012 года доплата в размере 80%, которая уменьшалась при увеличении у истца Северной надбавки, являлась дополнительным вознаграждением, не предусмотрена заключенным истцом трудовым договором и по своей сути не носит обязательного характера.

Нарушений прав истца при установлении истцу Северной надбавки и иных выплат, в том числе при начислении заработной плате при работе по совмещению судом не установлено.

Кроме того, как выявлено входе проведенной проверки, несмотря на то, что с 09.11.2015 года Северная надбавка истца должна была составлять 60%, на момент проверки в марте 2016 года, истцу начислялась Северная надбавка в размере 80%, что фактически послужило начислением истцу заработной платы в повышенном размере и истцу незаконно начислена заработная плата за период 2014-2015 годы в размере 21.058 рублей 04 копейки. т.1 л.д.60.

Заработная плата истца начислялась ей исходя из оклада установленного при заключении трудового договора и договора по совмещению, соответствовала последним, что указывает на то, что истец работая в ИМУП «ДЭУ» главным бухгалтером, с ведома которой производились все начисления, претензий по начислению и выплате ей заработной платы не предъявляла.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приказом № 34 (л.с.) от 28.03.2016 года истец была уволена из ИМУП «ДЭУ» на основании пункта 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). т.1 л.д.27, 193.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что истец Каснер Т.В. была уволена 28.03.2016 года и расчет с ней должен быть произведен в день увольнения, расчет при увольнении с истцом не произведен и на 28.03.2016 года задолженность перед истцом по заработной плате составляла 143.934 рубля 75 копеек. т.2 л.д.3.

Из платежного ордера № 949569 от 08.07.2016 года на сумму 98.864 рубля 06 копеек видно, что окончательный расчет за март с истцом произведен только 08.07.2016 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента увольнения. т.2 л.д.4.

Согласно Решения комиссии по трудовым спорам ИМУП «ДЭУ» от 17.11.2015 года за октябрь 2015 года задолженность по заработной плате перед истцом Каснер Т.В. составляла 66.371 рубль 68 копеек. т.2 л.д.25-26.

В связи с тем, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен с нарушением установленного ст.140 Трудового кодекса РФ срока и ей выплачены все причитающиеся ей денежные суммы спустя более 3 месяцев после увольнения, в период работы истца ИМУП «ДЭУ» допускались задержки в выплате истцу заработной платы, задолженность по которой на 17.11.2015 года за октябрь 2015 года составляла 66.371 рубль 68 копеек, суд считает, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы и расчета при увольнении, истцу Каснер Т.В. действительно причинен моральный вред, который подлежит ей возмещению в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика, суд находит исковые требования истца Каснер Т.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ИМУП «ДЭУ» в размере 10.000 рублей.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в части компенсации морального вреда, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИМУП «ДЭУ» в доход местного бюджета на основании ст103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каснер Т.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Каснер Т.В. к Ижемскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании не до начисленной за период с ноября 2013 года по 28 марта 2016 года заработной платы в размере 309.069 рублей 95 копеек и денежной компенсации за задержку выплат не до начисленной заработной платы в сумме 29.759 рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Каснер Т.В. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплат заработной платы и расчета при увольнении 10.000 рублей.

Взыскать с Ижемского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков