Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2014 ~ М-538/2014 от 31.01.2014

Дело № 2- 1285/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца Гаркуша А.В.,

представителя ответчика ОСАО «ГСК «Югория» по доверенности Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назарова А. А. к Открытому акционерному обществу «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Назаров А.А. обратился в суд с иском, в котором взыскать с ответчика ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 октября 2013 года в 11 часов 40 минут он управляя автотранспортным средством BMW320I, р/з <номер обезличен> двигаясь по территории ГСК «Снегири» <адрес обезличен>, допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW320I, р/з <номер обезличен> под его управлением, согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля BMW320I, р/з <номер обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащего ему получил конструктивные повреждения: решетки переднего бампера, экрана моторного отсека, облицовки переднего бампера.

На момент наступления страхового случая его имущество было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису серии <номер обезличен>) <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В соответствии с вышеуказанным он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

Рассмотрев его заявление о страховой выплате, ответчиком ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению оценщика Анкудинова Н.Ю. № <номер обезличен> от<дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля BMW320I, р/з <номер обезличен>, принадлежащего Назарову А.А., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля BMW320I, р/з <номер обезличен> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Без учета износа автомобиля BMW320I, р/з <данные изъяты>, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Назаров А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Гакуша А.В. – исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Тихонюк И.М. исковые требования не признала пояснив, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, без нарушения норм действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Назарова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ода между Назаровым А.А. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серия <номер обезличен> <номер обезличен> в отношении транспортного средства марки BMW320I, р/з <номер обезличен> <номер обезличен>

Указанным договором предусмотрено, что принадлежащий истцу марки BMW320I, р/з <номер обезличен>, покрывается страхованием КАСКОв пределахстраховой суммы <данные изъяты> рублей на срок с 12 ч.00 мин. 01 февраля 2013 года по 24 ч.00 мин. 31 января 2014 года.

Истцом ответчику единовременно была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия указанного договора, а именно <дата обезличена> в 11 часов 40 минут истец управляя автотранспортным средством BMW320I, р/з У 310 ХХ-26, двигаясь по территории ГСК «Снегири» <адрес обезличен>, допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW320I, р/з <номер обезличен>, под его управлением, согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля BMW320I, р/з <номер обезличен>, <номер обезличен> принадлежащего Назарову А.А. получил конструктивные повреждения: решетки переднего бампера, экрана моторного отсека, облицовки переднего бампера.

Наступление страхового случая судом достоверно установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года, поскольку данныедокументы составлены компетентными органами и ни кем в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор) выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После наступления страхового случая истцом <дата обезличена> в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» были сданы необходимые документы. Согласно страховому Акту <номер обезличен> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению оценщика Анкудинова Н.Ю. № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля BMW320I, р/з <номер обезличен> принадлежащего Назарову А.А., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля BMW320I, р/з <номер обезличен>, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Без учета износа автомобиля BMW320I, р/з <номер обезличен>, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст.12 п.2.2 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> –ФЗ (ред. от <дата обезличена> г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

С ответчика также взыскиваются расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзаца «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

В связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>).

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку неустойка не может превышать размер суммы подлежащей взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда вы размере <данные изъяты> рублей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, возникшие между Назаровым А.А. и ОАО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным снизить заявленную Назаровым А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Назарова А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Назарова А. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Назарова А. А. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Назарова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Назарова А. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Назарова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Назарова А. А. расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина